Апелляционное постановление № 10-40/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 10-40/2025 Мировой судья Трубицина О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО2,

с участием оправданной ФИО3,

защитника оправданной ФИО4, орд. №

представителя потерпевшего ФИО5, орд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, была признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что комиссией экспертов в экспертном заключении №к/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены основания, по которым не приняты во внимание обстоятельства кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, установленные экспертным заключением отдела судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией экспертов не был принят во внимание травматический отек мягких тканей в области третьего пальца правой стопы с ограничением его функции, что должно было повлечь за собой установление причинения легкого вреда здоровью ФИО6 в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления потерпевшим ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о степени тяжести вреда здоровью ФИО6 с поручением ее проведения ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ». Данное ходатайство судом первой инстанции было необосновано отклонено, что не позволило стороне потерпевшего должным образом защитить свои права и охраняемые законом интересы. И таким образом была создана ситуация, при которой возникшие сомнения в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния были истолкованы в ее пользу и повлекло вынесение оправдательного приговора.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оправданная ФИО3 и ее защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, представили суду письменные возражения, согласно которым указали, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается потерпевший и его представитель была проведена с нарушением требований УПК РФ. В рамках дела было назначено проведение комплексной экспертизы, в проведении которой участвовали специалисты в области ортопедии и травматологии. Данные лица были допрошены в судебном заседании и пояснили, что свои выводы они делали и на основании представленных медицинских документов и также изучали заключение эксперта. Доказательств того, что были ограничения правой стопы представлено не было. Лечения потерпевший не получал, о чем сообщил в ходе судебного заседания. Лист нетрудоспособности открыт не был. На обследование эксперт пришел самостоятельно, без трости или костылей. ФИО3 не избивала ФИО6 и на ногу ему не наступала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Указанные требования закона по данному делу соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Часть 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» МЗ РФ.

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение №к/2023, согласно которому «... в области 3 пальца правой стопы определяется умеренный отек, ушибы мягких тканей правого и левого плеча». При судебно-медицинском освидетельствовании (акт N? 2443/2021) ФИО6, проведенном 01.06.2021г., у него обнаружено: «..На внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях девять кровоподтёков овальной формы, размерами от 1,0х1,2 см до 2,0х1,5 см. зеленовато-жёлтого цвета, с относительно четким контуром. На наружной поверхности левого плеча верхней и средней третях по одному кровоподтёку аналогичные вышеописанным. На тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости кровоподтёк бледно-фиолетово-зеленовато цвета. На задней поверхности правого предплечья в средней трети три кровоподтека аналогичные вышеописанному. На задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях по одному кровоподтёку округлой формы бледно-фиолетово-зеленоватого цвета, с относительно четкими контурами. Мягкие ткани третьего пальца правой стопы умеренно отечны, уплотнены, болезненные при пальпации, контуры межфаланговых суставов сглажены. Движения ограничены, на тыльной поверхности в проекции ногтевой фаланги отмечается неравномерно выраженный кровоподтек фиолетово-багрово-коричневатого цвета». Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО6 были получены повреждения в виде множественных кровоподтеков правого (9) и левого (2) плеч, правого (3) и левого (2) предплечий, тыльной поверхности правой кисти (1), ушиба мягких тканей третьего пальца правой стопы с кровоподтеком на ногтевой фаланге. Установленный ФИО6 диагноз: «Закрытый перелом ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы без смещения» снят комиссией, как не нашедший подтверждения при изучении представленного на экспертизу рентгенологического снимка. Характер и степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (сохранение отека мягких тканей, бледно-фиолетово-зеленоватый, фиолетово-багрово-коричневатый и зеленовато-жёлтый цвета кровоподтеков), отмеченных у ФИО6 29.05.2021г. при осмотре в медицинской организации и 01.06.2021г. - в ходе судебно-медицинского освидетельствования, дают основание прийти к выводу об их образовании вследствие не менее восемнадцати воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими в повреждениях своих конструктивных особенностей. Принимая во внимание указания ФИО6 на применение в зонах кровоподтеков «мази от синяков», вышеуказанные повреждения могли быть ему причинены в срок около 3-4 суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования. Более точно высказаться о свойствах предметов, которыми причинены повреждения, а также о давности их образования, экспертам, проводившим экспертизу, не представилось возможным. Все установленные у ФИО6 повреждения как по отдельности, так и в совокупности, при обычном течении лечения не требуют, расстройством здоровья не сопровождаются, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно данным, содержащимся в представленной для экспертизы медицинской документации ФИО6, у него выявлено девять кровоподтеков правого и два кровоподтека левого плеча, три кровоподтека правого и два - левого предплечий, один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, один кровоподтек и ушиб ногтевой фаланги 3-го пальца правой стопы. Таким образом, у ФИО6 установлено 17 кровоподтеков верхних конечностей и один кровоподтек с ушибом мягких тканей правой нижней конечности, которые возникли не менее чем от 18 травматических воздействий. Характер реактивных изменений кровоподтеков (цвет, контуры) и сохранение на момент освидетельствования 01.06.2021г. отека в области 3-го пальца правой стопы дают основание высказаться об их причинении в короткий промежуток времени. При этом незначительное различие в окраске кровоподтеков, по мнению членов комиссии, может быть обусловлено использованием ФИО6 к части из них мази, способствующей более быстрому их рассасыванию и регрессу, что не позволяет достоверно высказаться о последовательности их возникновения.

При этом, представленное в материалы дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было признано судом недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, процедура его назначения инициирована ненадлежащим лицом, а именно участковым уполномоченным, однако в соответствии с требованиями ст. 150 УПК РФ по уголовным делам, предусмотренным ст. 115 УК РФ производится дознание.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о невиновности ФИО7 основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые были представлены частным обвинителем.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, и объективно пришел к выводу, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами, не является убедительным и достаточным для вывода о совершении ФИО3 умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО6

Таким образом, доводы жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Предусмотренных ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не установлено, в связи с чем, суд полагает оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: