Решение № 2-189/2020 2-189/2020~М-184/2020 М-184/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 29 сентября 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) к гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 732 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 65 коп.,

установил:

Истец Азиатско-Тихоокеанский Банка (ПАО) обратился в суд с иском к гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 732 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 65 коп., указывая на надлежащее исполнение обязанностей заемщиком, повлекшее требование о возврате задолженности с начислением неустойки солидарно с поручителями.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дне и месте судебного заседания, истец заявил о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО3 также просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск; ответчику ФИО2 извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства, откуда получено сообщение о его отсутствии по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным.

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, с согласия участвующего лица суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковое заявление, пояснила, что согласилась быть поручителем мужа, чтобы его поддержать, но развелась с мужем 5 лет назад, одна воспитывает малолетнюю дочь и сына – студента очной формы обучения; не согласна платить за ФИО2, который никаким образом не помогает в содержании детей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучен отзыв ответчика ФИО3, в котором он основной долг не признает, так как по исполнительному производству с него была удержана взысканная судом задолженность в полном размере, считает неправильным, что эта сумма направлялась на погашение процентов, начисленных после решения суда; в случае удовлетворения иска просит существенно снизить неустойку.

Выслушав ответчика, и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых под обеспечение поручительством ФИО1, ФИО3 (л.д. л.д. 9-28,29-35,36-41).

Истец во исполнение договора выдал ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует выписка со счета (л.д. л.д. 46-65).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, обеспеченный поручительством физического лица, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом, в соответствии с Уставом ПАО, условиями кредитования физических лиц осуществляет кредитование; вправе требовать возврата кредитов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д. л.д. 75-101).

Согласно указанным документам, а также Соглашению, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов уплатить пени в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов – за каждый день просрочки.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536095 руб. 41 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 8560 руб. 95 коп., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 491 237 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб. 95 коп., всего 499 798 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 84 копеек (л.д. 42-45).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых применительно к делу относится надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанного следует, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований после вступившего в законную силу решения суда обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 о необоснованном начислении банком процентов на взысканный судом основной долг, пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из материалов дела, принятых кредитором – истцом в рамках исполнительного производства сумм оказалось недостаточно для полного, надлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату задолженности по кредитному договору, с учетом обоснованно начисленных процентов за пользование кредитом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает судам в п. 15, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса; п. 17, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей основано на законе.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий кредитного соглашения и договоров поручительства, заключенных между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 3 % в день от суммы просроченных основного долга и процентов, что составляет 1095 % годовых, что не сопоставимо с размером ключевой ставки, существовавшей на момент заключения договора между сторонами. В настоящее же время размер ключевой ставки составляет 4,25 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания обсудить вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание добровольное снижение неустойки и учитывая вместе с тем период просрочки исполнения обязательств, малозначительность негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принимая во внимание имущественное положение ответчиков ФИО1 и ФИО3, изученное в судебном заседании, суд приходит к выводу о соразмерном снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Учитывая, что размер неустойки снижен судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Задолженность ответчика ФИО2 на день рассмотрения дела в суде составляет 115 732 руб. 71 коп., в том числе: основного долга <данные изъяты>., <данные изъяты>. задолженность по процентам, неустойки <данные изъяты> (л.д. 7-8), неустойка снижена с <данные изъяты>., рассчитанных по условиям договора; произведен в соответствии с условиями договора, и задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выше изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с граждан ФИО2, ФИО1, ФИО3

в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН /КПП <***>/280101001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 875 руб. 19 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также 3 514 руб. 65 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины; всего 69 389 (Шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Решение в окончательной форме

принято 02.10.2020

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова