Решение № 2-1191/2021 2-1191/2021~М-935/2021 М-935/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1191/2021

Дело <№>

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в редакции от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 260000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <дата> в 21 час 36 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Правила дорожного движения водитель ФИО3 не нарушал, избежать им данного дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты><№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 550961 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил для представления его интересов ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в свою пользу с ответчика 260000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала, указав, что не оспаривает своей вины в части ненадлежащего состояния дороги. Однако ввиду ограниченности бюджета, направленного на организацию мероприятий по восстановлению автомобильных дорог местного значения, восстановление дорожного покрытия одновременно на всех улицах <адрес> не представляется возможным. Не согласна с заключением, представленным истцом. Считает, что наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги истцом является следствием несоблюдения последним правил п.10.1 ПДД. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Соответственно, в действиях водителя транспортного средства имеется вина в форме грубой неосторожности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 36 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением наехал на препятствие - выбоину на проезжей части залитую водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «<данные изъяты>» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 7-8).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на момент данного ДТП являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты><№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 550 961 рубль (л.д. 12-21).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 260 000 рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами 230х120см, глубиной – 17 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ <данные изъяты>, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями <данные изъяты> Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес> (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств иного размера ущерба. Экспертное заключение ООО <данные изъяты><№> от <дата> ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты><№> от <дата> в размере 8000 руб., подтверждаются подлинником квитанции <№> от <дата> и подлежат удовлетворению (л.д. 22).

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3, в связи с оплатой услуг представителя составили 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией <№> от <дата> на сумму 10000 рублей (л.д.23).

Исходя из того, что данное дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10000 рублей, полагая его разумным.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8710 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 260000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, всего в общей сумме 283800 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.