Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 20 апреля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в июне 2015 года ФИО2 и ФИО3, находясь в доме истца, открыто похитили у него денежные средства в сумме 47 000 рублей и болгарку, ФИО2 также похитил ноутбук «Самсунг», деловое железо, а ФИО3 - сотовый телефон «Нокиа», ответчик ФИО4 способствовал хищению имущества ФИО1, увез его и спрятал. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 98 000 рублей, а также судебные расходы, с ФИО3 – 51 000 рублей, с ФИО4 – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в телефонограмме, дополнительных доказательств по делу не имеет.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доводы истца о хищении его имущества были предметом рассмотрения в уголовном деле по обвинению ФИО2, последний был признан виновным в хищении денежных средств ФИО1 и ноутбука, который был возвращен истцу, в связи с чем, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. ФИО2, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил у него денежные средства в сумме 47 000 рублей, которыми распорядился в личных целях, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 06 по __.__.______г. ФИО2 незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук «SAMSUNG» модели «NP350E5C», стоимостью 21 000 рублей. Ущерб от кражи ноутбука возмещен ФИО1 полностью, поскольку похищенное имущество было ему возвращено.

Приговором *** районного суда от __.__.______г., вступившим в законную силу __.__.______г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 309 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу приговором Красноборского районного суда от __.__.______г. ФИО2 признан виновным в причинении имущественного ущерба ФИО1

Доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении истцу имущественного вреда, ФИО2 суду не представил.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в сумме 47 000 рублей, который подлежит взысканию с данного ответчика в пользу ФИО1 Ущерб от хищения ноутбука истцу полностью возмещен, что установлено приговором суда от __.__.______г., в связи с чем, оснований для его повторного возмещения не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания с ФИО2 стоимости «болгарки» и делового железа, с ФИО3 – 51 000 рублей, в том числе, за хищение денежных средств в сумме 47 000 рублей, мобильного телефона «Нокиа» и «болгарки», с ФИО4 - 50 000 рублей за пособничество в краже принадлежащего истцу имущества, поскольку приговором суда не установлена причастность и вина указанных лиц в хищении перечисленного имущества ФИО1

Истцом также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его требований в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновных к такому виду ответственности.

Доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с хищением имущества, истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, к ФИО3, ФИО4 – удовлетворению не подлежат.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 47 000 (сорок семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова