Решение № 12-7/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Яшкуль 16 мая 2017 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Очирова З.Г., при секретаре Чонаевой Б.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что акт, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленный в качестве одного из доказательств совершения им административного правонарушения, не соответствует экземпляру акта, выданного ему после завершения освидетельствования, в связи с чем не является оригинальным; имеющиеся исправления и дополнения не оговорены и не заверены; не отражены погрешности технического средства измерения; после завершения акта освидетельствования не была выдана справка о результатах освидетельствования, которые впоследствии были внесены в акт без уведомления об этом освидетельствуемого.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным основаниям.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В адресованном суду заявлении ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, сообщив, что доверяет представлять свои интересы ФИО2

В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, подавшего жалобу, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в суд первой инстанции представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 *** в 08 часов 50 минут на *** *** в районе ***, двигаясь с севера на юг, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной *** в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому ФИО1 *** в 08 часов 50 минут на *** в районе *** был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, согласно которому освидетельствование в отношении ФИО1, проведено не было;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, согласно которому ФИО1 *** в 09 часов 26 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основание направления для прохождения медицинского освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, из которого следует, что *** в 10 часов 33 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеозапись административного правонарушения, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения проведено не было по причине его отказа, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** следует, что *** в 10 часов 33 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 23, 27 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу. В случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Таким образом, из буквального толкования установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, следует, что все три экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должны строго соответствовать по форме и содержанию, составление и выдача дубликата или копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2016 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными материалами возвращен в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ввиду того, что в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 приложена копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оригинал акта в материалах дела отсутствовал.

Определением того же мирового судьи от 10 января 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными материалами вновь возвращен в административный орган в связи с наличием в материалах дубликата и отсутствием оригинала акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

30 января 2017 года определением врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенным оригиналом акта был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия.

Однако достоверность сведений, содержащихся в представленном после устранения недостатков акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, вызывает у суда сомнения.

Так, из исследованных в суде апелляционной инстанции копий материалов административных дел №№5-457/2016, 5-23/2017 и 5-61/2017, поступивших мировому судье 28 ноября 2016 года, 09 января 2017 года и 09 февраля 2017 года усматривается следующее.

Экземпляры акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные административным органом в суд, по своему оформлению и содержанию не совпадают с экземпляром акта, выданного ФИО1 по окончании освидетельствования.

В частности, в акте, направленном ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК в суд, в п.6 «внешний вид освидетельствуемого»- имеется запись, начинающая на первой строке («травм и повреждений нет. Одежда в» и заканчивающая на второй строке- «порядке»); в п. 8 «результат пробы Шульте» указано «40 секунд», при этом в акте, представленным ФИО1, составленным посредством копировального листа, данная запись расположена на одной строке, без переноса содержания на следующую строку; в пункте 8- указано «10 секунд»; в п.16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» акта, имеющегося в деле, указано «22.10.16, 10:33», в акте, представленном ФИО1 – имеются не оговоренные записи и дополнения «22.10.16 исправление 10ч 33м». Пункт 14 актов, имеющихся в административных делах – копии, дубликаты и подлинник, содержит результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов, однако этот же пункт акта, представленного ФИО1, каких-либо записей об этом не содержит.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экземпляры актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенных к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, направленные трижды в суд ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, не соответствуют экземпляру акта, выданного ФИО1 после прохождения освидетельствования, что является существенным нарушением требований статьи28.2КоАП РФ, и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не наделяют должностное лицо, составившее протокол, а также лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полномочиями в одностороннем порядке вносить изменения в содержание материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, без соблюдения процедуры их составления, указанной в ст.28.2 КоАПРФ. В случае необходимости внесения изменений, уточнений в уже составленный акт, в том числе акт медицинского освидетельствования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте внесения подобных изменений. И лишь в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении, подобные изменения могут быть внесены в его отсутствие (п.4.1. ст.28.2 КоАПРФ). При этом копия исправленного документа должна быть направлена данному лицу. Одностороннее изменение содержания протокола об административном правонарушении либо иных материалов, являющихся доказательствами по делу, лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, прав, установленных ст.ст.25.1, 28.2 КоАПРФ.

В целях устранения сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных актах, судом был направлен запрос в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» о предоставлении экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Однако, согласно представленного ответа, в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» имеется 2-ой экземпляр (копия) указанного акта, оригинал акта был выдан должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК. При этом каких-либо сведений об изменениях, внесенных в акт освидетельствования, суду не представлено.

Толкование положений ч.ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в связи с установленными нарушениями процедуры составления акта медицинского освидетельствования, данный акт, в силу ч. 3 ст.26.2 КоАПРФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования, который судом признается недопустимым доказательством, данный протокол не может применяться, как доказательство виновности ФИО1 по данному делу, так как составлен с нарушением закона.

Таким образом, в судебном заседании установлены грубые нарушения требований КоАП РФ при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Протоколобадминистративномправонарушении,протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствованиенасостояниеопьянениясами по себе не свидетельствуют о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении.

Других доказательств вины ФИО1, кроме представленных в материале об административном правонарушении, не имеется и суду таковые представлены не были.

Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае если отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Г. Очирова