Приговор № 1-166/2017 1-22/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-166/2017

Дело №1-22/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В.,

защитника Пушкарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершил хищение, принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак №, стоимостью 277 000 рублей и денежных средств в сумме 30 000 рублей, при следующих обстоятельствах. ФИО5, в пользовании которого, на законных основаниях находился автомобиль его отца ФИО2 №1 - LADA 212140 государственный регистрационный знак №, 18.10.2016 г. поместил его по устной договоренности с ФИО1 в гараж № гаражного кооператива № расположенный по <адрес>, с целью проведения ремонтных работ данного автомобиля. С этой же целью 26.10.2016 г., в качестве оплаты проводимого ФИО1 ремонта вышеуказанного автомобиля, ФИО6, действуя по просьбе ФИО2 №1, перечислил безналичным переводом денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и предназначенные для ремонта автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак <***> со своей банковской карты «Сбербанк Maestro» № на банковскую карту «Сбербанк» Visa Classic №, открытую на имя ФИО1 Около 12.00 часов 26.12.2016 г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не намереваясь выполнять достигнутые со ФИО5 договоренности о проведении ремонтных работ автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак №, находясь в гараже № гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>, похитил его, незаконно продав третьему лицу, а так же похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ранее поступили ему на банковскую карту «Сбербанк» Visa Classic №.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил автомобиль LADA 212140 государственный регистрационный знак №, стоимостью 277 000 рублей и денежные средства в сумме 30 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 307000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное на предварительном следствии, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Пушкарев А.А. пояснил о том, что его подзащитный осознает характер заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, признает свою вину, просил удовлетворить ходатайство.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав что ущерб ему не возмещен. Назначение наказания отнес на усмотрение суда.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считала, что необходимые для постановления приговора в особом порядке условия соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного его обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и принимая во внимание, то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск, в котором он просил взыскать с подсудимого причиненный материального ущерба в размере 307 000 рублей.

Прокурор полагал, что исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Защитник Пушкарев А.А. поддержал мнение своего подзащитного.

Поскольку суд признал доказанной вину ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, которое в полном объеме не возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 №1 и взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 307 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить по месту жительства осужденного на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24.04.2018 года по 15.05.2018 года включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию материального ущерба в размере 307 000 (триста семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы на автомобиль LADA 212140 государственный регистрационный знак №: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданский ответственности серии ЕЕЕ №, государственные регистрационные знаки № - 2 шт., считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1;

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 г. на автомобиль VIN №; фотоизображение водительского удостоверения на имя ФИО1; фотоизображение результатов поиска о розыске транспортного средства по VIN №; выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты №; чек Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств на сумму 30 000 рублей, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту «Сбербанк» Visa Classic № на имя ФИО1; планшет фирмы «SAMSUNG» Galaxi Р 3100» IMEI №, считать возвращенными ФИО1;

- банковскую карту «Сбербанк Maestro» № на имя ФИО6, считать возвращенным ФИО6

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Л.Н. Коротун