Решение № 21-84/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 21-84/2018

Судья Моисеева О.В. Дело № 21-84/2018


РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30.01.2018 постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

ФИО1 в суде поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что подписала постановление должностного лица, находясь в состоянии шока после транспортного происшествия, после чего, осознав сложившуюся ситуацию, направила в дежурную часть возражения относительно действий сотрудников полиции, в том числе в части составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО1 – Мищенков А.В. в суде доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях ФИО1, не являвшейся водителем повозки и перегонщиком жеребенка, не имеется состава правонарушения. Судья, при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства произошедшего, а именно: наличие неблагоприятных погодных условий в виде тумана и плохой видимости, нарушение правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, совершившего столкновение с животным.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности по ч. 1 указанной статьи привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 Правил дорожного движения.

Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ предусматривает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> ФИО1, являясь собственником и погонщиком жеребенка, в нарушение требований ПДД РФ, в темное время суток, на асфальтированной дороге ..., оставила жеребенка без надзора. Животное создало помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Тем самым ФИО1 нарушила положения раздела 25 Правил дородного движения (п.п.№, №).

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудника ОД ОМВД России по Смоленскомй району от (дата) (л.д.№,№); постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что ею не оспаривается наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (л.д.№); протоколами осмотра транспортных средств от (дата) (л.д.№, №); схемой места ДТП от (дата) (л.д.№); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.№, №, №); письменными объяснениями К.М.С., ФИО1, Е.В.Н., М.В.В., А.Н.А. (л.д.№, №, №, №, №, №); письменными дополнениями к административному материалу (л.д.№, №); письменным рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району В.Н.В. от (дата) (л.д.№); письменным рапортом начальника ДЧ УМВД России по Смоленской области С.А.В. от (дата) (л.д.№); письменным рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Смоленской области М.А.И. от (дата) (л.д.№); заключением эксперта № (л.д.№), пояснениями сотрудников полиции П.А.А. и Х.И.Ю., свидетелей И.В.А. и Л.Е.М., данными в районном суде, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом, а также судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения в данном случае погонщиком вьючных, верховых животных и скота. Ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает в случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло создание помехи в движении транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что при перегоне ФИО1 принадлежащего ей жеребенка, животное в темное время суток осталось без надзора, находилось на проезжей части автодороги (в пределах разделительной полосы), что повлекло его столкновение с транспортным средством П., рег. знак №, под управлением Е.В.Н., а в последствии животное выбежало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством В., рег. знак №, под управлением К.М.С., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что гужевой повозкой в тот день управлял Л.Е.М., жеребенок был привязан к повозке, поэтому последний и является перегонщиком животного, не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, а указанные доводы жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств необходимо оценивать с критических позиций, как способ уйти от ответственности.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания содержит указание на место совершения административного правонарушения, которым является ..., что достаточно для установления события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, несогласие заявителя со схемой дорожно-транспортного происшествия в части указания линейных размеров расположения участников происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку факт оставления животного на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток при плохой видимости и создание нахождением жеребенка на автодороге помех в движении транспортным средствам не оспаривается ФИО1 и ее защитником.

Доводы жалобы о нарушении водителями транспортных средств Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук