Решение № 12-77/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018

Поступило в суд: 04.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении № номер УИН №, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции П

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № номер УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф 500 рублей (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Kia Quoris, регистрационный знак № не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку транспортным средством он не управлял, водителем транспортного средства не являлся, правила дорожного движения не нарушал, являлся пассажиром автомобиля Kia Quoris. Считает, что ДПТ произошло по вине водителя Б

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что срок обжалования пропустил по уважительной причине, в связи с отсутствием его на территории РФ.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, о том, что срок заявителем не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления представитель заявителя получил ДД.ММ.ГГГГ жалобу направил в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ. (в первый рабочий день, поскольку последний день срока обжалования выпал на выходной день (л.д.5) Административного расследования по делу не проводилось, поскольку административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассматривая по существу доводы жалобы заявителя на постановление инспектора суд приходит к выводу, что судом не установлено оснований для отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении № номер УИН № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем КИА г/н № совершил столкновение с автомобилем Мазда г/н № на ул. <адрес> в <адрес> у <адрес>. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, а также объяснениям участников ДТП ФИО1 и Б следует, что автомобиля второго участника ДТП ФИО3 КИА г/н № на месте ДТП не было, поскольку с места ДТП убран до приезда сотрудников ГИБДД. Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем КИА г/н № опровергаются вышеуказанными доказательствами в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разделу 8 пунктами 8.1, 8,4, 8.5., 8.9. ПДД РФ установлены следующие правила совершения маневрирования во время движения по автодороге. Так, п. 8.1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. п. 8.4. предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. П. 8.5. предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. П. 8.9. предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом установления инспектором ГИБДД неоднократного нарушения ФИО1 при обстоятельствах движения ДД.ММ.ГГГГ. во время движения по ул. <адрес> в <адрес> правил маневрирования, предусмотренных в ПДД РФ, в виде неоднократного перестроения, без учета положения автомобилей во время движения попутного транспортного средства Мазда г/н №, под управлением водителя Б что в последующем привело к ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного нарушения по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ДПС, из которых следовало, что ФИО4 пытался покинуть место ДТП, пояснив, что за рулем находился не он, при этом от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС, объяснениям лиц, участвующих в производстве по делу, не имеется. При этом доводы ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих наказание, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № УИН №, инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Г.Ф. Демидович