Апелляционное определение № 33-3858/2026 3858/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Васильева О. В. Дело № 3858/2026

М. 13-423/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об обязании убрать мусор, перенести компостную кучу, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об обязании убрать мусор, перенести компостную кучу, взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2025 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 июля 2025 года.

Определением Первого кассационного суда от 19 ноября 2025 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда Нижегородской области от 02 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесенных ими на оплату юридических услуг представителей в сумме 119 000 рублей в равных долях по 59 500 рублей каждому, также ФИО3 просила взыскать в ей пользу расходы в сумме 12 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению её интересов в Первом кассационном суде.

Ответчики ФИО3, ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2, её представитель ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 с заявлением ответчиков не согласились, указав на ненадлежащее документальное оформление полномочий представителей, отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2025 года постановлено: заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ФИО4 [адрес] в [адрес] [дата]), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> ФИО4 [адрес] в [адрес] [дата]) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ФИО4 [адрес] [дата]) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ФИО4 [адрес] в [адрес] [дата]), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> по ФИО4 [адрес] в [адрес] [дата]) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб. в равных долях каждому по 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ФИО4 [адрес] в [адрес] [дата]) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ФИО4 [адрес] [дата]) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ФИО4 [адрес] в [адрес] [дата]) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В частной жалобе и в дополнительных возражениях на заявление ФИО2 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав ответчикам в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца и третьего лица, что представители не являются адвокатами, работниками юридической компании или частнопрактикующими юристами и не имеют официального статуса квалифицированных представителей в суде; судом не определено кто из представителей, и какие услуги оказывал при представительстве в суде апелляционной инстанции; необоснованно сделан вывод о возможности ориентироваться на Решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. для определения разумности размера гонорара, поскольку представители ответчиков не являются адвокатами; приняты в качестве доказательств понесенных расходов документы, представленные ответчиками, и не дана оценка доводом истца и третьего лица о том, что:

- договор об оказании юридических услуг от 21.03.2024 с ФИО10 не определяет предмет договора и не содержит цены услуг или механизма ее определения, соответственно, договор должен считаться незаключенным.

- представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) и расписки не могут являться финансовыми документами, подтверждающими несение расходов на оплату представителя, поскольку не содержат указания о сумме, уплаченной ответчиками представителям.

От ФИО3 поступили возражения на частную жалобу в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об обязании убрать мусор, перенести компостную кучу, взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2025 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу [дата].

Определением Первого кассационного суда от [дата] решение Балахнинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] и апелляционное определение ФИО4 областного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчиками ФИО3, ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг представителей в сумме 119 000 рублей, в обоснование чего предоставлены договора об оказании юридических услуг с актами выполненных работ и расписками с подписью представителей о получении денежных средств:

- договор об оказании услуг от 21.03.2024 г., заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО8, акт об оказании юридических услуг к договору от 21.03.2024 г., датированный 06.08.2025 г. на сумму 79 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, письменных объяснений в суде апелляционной инстанции, составление письменной позиции по факту проведения экспертизы, составления заявления о взыскании судебных расходов; расписка о получении денежных средств от 06.08.2025 г.;

- договор об оказании юридических услуг от 15.04.2025 г., заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО9, согласно которого стоимость услуг определена в размере 28 000 рублей за подготовку процессуальных документов, консультацию, ознакомление с экспертизой, подготовка вопросов эксперту, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; акты выполненных работ от 15.04.2025 г., 10.06.2025 г., 23.06.2025 г., 01.07.2025 г., 02.07.2025 г. с расписками о получении денежных средств.

Также ФИО3 представлено дополнительное соглашение [номер] к договору от 15.04.2025 г., согласно которого оказаны юридические услуги по подаче возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании Первого кассационного суда стоимостью 12 000 рублей, которые оплачены доверителем в полном объеме, согласно расписке от 23.10.2025 г.

Ответчиками заявлена к взысканию сумма в размере 119000 руб., однако, согласно представленных ими документов, размер расходов на оплату услуг представителей составил 107 000 рублей (79000+28000 рублей).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, ФИО5 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, что, в свою очередь, образует право ответчиков на возмещение понесенных ими судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителями работы и совершенных им процессуальных действий пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО5 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 рублей - в равных долях каждому по 40 000 рублей, в пользу ФИО3 12 000 рублей, при этом отказав в взыскании расходов в большем объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда соглашается.

В силу того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, которые участвовали в рассмотрение дела, как суда первой, так и апелляционной инстанции и кассационной через своих представителей, ответчики имеют право на компенсацию им за счет истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель ФИО3 и ФИО5 ФИО8 принимал участие в качестве представителя ответчиков в судебном заседании 08.07.2024 г. продолжительностью 1 час, 29.07.2024 г. продолжительностью 1 час; представитель ФИО3 и ФИО5 ФИО9 принимала участие в качестве представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2025 г. продолжительностью 18 минут, 02.07.2025 г. продолжительностью 40 минут, а также в качестве представителя ответчика ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции 19.11.2025 г. посредством системы веб-конференции.

Таким образом, услуги указанные в вышеуказанных договорах выполнены ФИО8 и ФИО12 в полном объеме, при этом судом первой инстанции снижены данные расходы до 80 000 рублей, правовых оснований для большего снижения расходов на представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно использовал для определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя Решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г., не является основанием для отмены или изменения определения.

Как следует из сведений о стоимости юридических услуг, размещенных на соответствующих сайтах в открытом доступе сети интернет, стоимость аналогичных услуг составляет:

юридическая компания «Юрист52»: комплексное представление в суде первой инстанции и в мировом суде составляет от 50 000 руб., составление ходатайств, запросов от 2 500 руб./документ; составление апелляционной, кассационной жалобы от 15 000 руб.; участие в одном судебном заседании (первой инстанции) от 12 000 руб.

Согласно справке профессионального общества юристов и адвокатов «Праворуб» средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Нижегородской области за представительство по гражданским делам составляет 32 000 руб., за составление документов-5000 руб.

Кроме того, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол № 5) минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 руб.

Доводы жалобы о том, что в договоре не было конкретизировано, какие услуги оказывают ФИО10 и ФИО11 для оказания юридической помощи, их стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Ответчиками в суд первой инстанции представлен надлежащий комплект документов, подтверждающих как факт оказания юридических услуг, так и их фактическую оплату: письменные договоры об оказании юридических услуг, определяющие предмет и условия (л.д.2,3,5,35); подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.6-10, 36); личные расписки представителей, получивших денежные средства (л.д.6-10 (оборотная сторона), 37)

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ общим правилам расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленных в материалы дела расписках о получении представителем денежных средств от ответчика), не свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО5 не осуществили оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954. Следовательно, для исследуемых правовых целей представленная расписка о получении денежных средств является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод частной жалобы о том, что представители ответчиков не являются адвокатами, работниками юридической компании или частнопрактикующими юристами, а потому не могут рассматриваться в качестве лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, отклоняется поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 49 ГПК РФ) не связывает право на ведение дела в суде и право на возмещение расходов на представителя с наличием у последнего статуса адвоката, членства в какой-либо организации или специального образования. Квалификация представителя и стоимость его услуг оцениваются судом наряду с иными обстоятельствами при решении вопроса о разумности расходов.

В определении суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам (договору от 21.03.2024, актам выполненных работ, распискам), и приведены мотивы, по которым суд признал расходы на оплату юридических услуг понесенными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года