Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000138-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградской области 04 августа 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2023 в 09 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Хендай <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – №, следуя по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с встречным автомобилем «№ под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 22.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о получении страхового возмещения. 15.01.2024 страховая компания произвела возмещение в размере 100 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ИП ФИО8 По результатам заключения эксперта от 12.02.2024 №003/2024 размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 192 000 руб. без учета износа, 73 700 руб. с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта от 12.02.2024 №003/2024. Стоимость проведенной независимой оценки составила 7 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 73 700 руб., судебные расходы в размере 9 954 руб., из которых: 7 000 руб. – расходы по независимой экспертизе; 2 954 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просил отказать.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

На основании со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2023 в 09 часов 40 минут в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

22.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО. Согласно расчетной части экспертного заключения №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 152 759,80 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 100 200 руб.

15.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 200 руб., что подтверждается реестром денежных средств №45 от 15.01.2024.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 №003/2024, с технической точки зрения размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2023 года составляет: 192 000 руб. без учета износа; 73 700 руб. с учетом износа.

Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, что позволило эксперту определить перечень повреждений, образованных в результате исследуемого ДТП и принять к расчету номенклатуру именно указанных поврежденных деталей и способов устранения данных повреждений (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений).

Каких-либо сомнений в его объективности и полноте проведенного исследования у суда не имеется. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, а также обстоятельств, могущих повлиять на выводы эксперта, стороной ответчика не приведено и судом не установлено.

Расчет произведен экспертом по результатам исследования стоимости оригинальных запасных частей к автомобилю, по состоянию на дату исследования.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, однако не ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, не предложил экспертное учреждение. Ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы с целью определения иной стоимости ущерба от ДТП ответчиком не заявлялось.

В связи с этим Суд считает возможным принять выводы вышеуказанного заключения эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 91 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором об оказании услуг по оценке №003/2024 от 30.01.2024, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО10., последний выполнил заказ по проведению автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. На основании акта сдачи-приемки работ от 12.02.2024 №003/2024, ФИО1 принял произведенные работы, уплатив стоимость в размере 7 000 руб.

Согласно чеку по операции от 20.03.2025, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 954 руб. (т.1 л.д.13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 954 руб.; расходы по проведению экспертизы– в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 91 800 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2 954 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025.

Председательствующий Д.А. Гречин