Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025~М-310/2025 М-310/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Дело № 2-1052/2025

25RS0010-01-2025-000570-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гайдамак», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГАЙДАМАК» (далее – ООО «ГАЙДАМАК», управляющая организация). В июле 2024 года в квартире произошёл залив в результате сильных осадков в виде дождя и проведением капитального ремонта кровли обществом с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ») как подрядчиком по заказу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта), а также ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по укрытию кровли при проведении капитального ремонта.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 131 404 рубля, расходы на оплату услуг оценки составили 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 131 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

ООО «ГАЙДАМАК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Фонд капитального ремонта, ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись в установленном законом порядке, заказные письма с судебными извещениями о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении адреса суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту нахождения, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

Также от Фонда капитального ремонта представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» как подрядчик, ненадлежащим образом производивший работы по ремонту кровли и не обеспечивший безопасность проводимых работ. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «ГАЙДАМАК», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что в июле 2024 года вследствие осадков происходили заливы принадлежащей ему квартиры.

Факты залива подтверждёны актами, составленными управляющей организацией и оценщиком, от 25 июля 2024 года, от 30 июля 2024 года.

В соответствии с заключением специалиста от 07 августа 2024 года № 39-07/24, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <.........>, составляет 131 404 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причинение вреда истцам, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Постановлением Администрации Приморского края от 31 декабря 2013 года № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 – 2055 годы» (далее по тексту – региональная программа).

В целях выполнения возложенных на Фонд капитального ремонта обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

Во исполнение данного требования Фондом капитального ремонта с ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» как подрядчиком был заключен договор от 07 мая 2024 года № РТС225А240025(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по ул. Пограничная в г. Находка (далее по тексту – Договор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (пункт 7 подраздела «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам»).

Из текста искового заявления, письменных возражений Фонда капитального ремонта, иных материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» обязанностей по Договору, включая необеспечение защиты квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, несоблюдения ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» технологии выполнения работ произошёл залив квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба внутренней отделке и имуществу в квартире истцов, а соответственно и причинения материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» обязанностей по защите квартир собственников от залития и прочих повреждений, связанных с производством работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, несоблюдение ООО «ИМПУЛЬС СТРОЙ» технологии выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения Фонда капитального ремонта от ответственности, суду не представлено, требования истца о возмещении причинённого вреда подлежат удовлетворению за счёт Фонда капитального ремонта.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Следовательно, с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию 131 404 рубля в счёт возмещения ущерба.

Оснований для удовлетворения требований за счёт остальных ответчиков суд не усматривает.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, согласно которым моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Переживания по вопросу повреждения имущества и залива квартиры являются следствием самого факта затопления, сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда. как.

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры умышленной вины не предполагает. Договорных отношений между истцом и региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не возникло, непосредственным причинителем вреда истцу региональный оператор не является.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), суд учитывает, что согласно положениям статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведённого Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы ГК РФ и ЖК РФ об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства (обязательные платежи) на счёт регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям ЖК РФ. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Следовательно, на правоотношения собственников и Фонда капитального ремонта в части причинения ущерба не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, и оснований для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Данные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в том числе подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года № 88-6122/2024, от 13 февраля 2025 года № 88-1593/2025.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами (договором, квитанцией, актом), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления со ссылкой на нормы Закона о защите государственной пошлины государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 942 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы убытков.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) 141 404 рубля, из которых: 131 404 рубля – в счёт возмещения ущерба; 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН<данные изъяты>) в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере в размере 4 942 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев