Решение № 2-4924/2025 2-823/2026 2-823/2026(2-4924/2025;)~М-2194/2025 М-2194/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4924/2025

Дело № 2-823/2026

УИД 18RS0003-01-2025-006750-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее – ответчик, АО «РОЛЬФ») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 приобрел в АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» автомобиль Exeed RX стоимостью 3740 000,00 руб. С целью оплаты автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому истцу был предоставлен потребительский автокредит на сумму 3 238 664,00 руб.

Во время оформления сделки купли-продажи АО «РОЛЬФ» реализовал ФИО1 дополнительную услугу своего партнера ООО «Авто Хэлп», которую истец не имел намерения приобретать. Истец указывает, что им было подписано заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», срок действия договора – до <дата>.

Истец указывает, что стоимость услуги в размере 100 000,00 руб. была оплачена им за счет кредитных средств, при этом, как следует из платежного поручения <номер> от <дата>, получателем денежной суммы является АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги», т.е. расчеты за услугу автосалоном были осуществлены от своего имени, данными услугами истец не воспользовался.

<дата> ФИО1 направил в ООО «Авто Хэлп» заявление о досрочном отказе от исполнения договора, в котором потребовал возврата денег, которое было получено ООО «Авто Хэли»<дата> Требования о возврате денежных средств компанией были проигнорированы.

Истец отмечает, что по состоянию на дату составления настоящего иска в отношении ООО «Авто Хэлп» открыто 77 исполнительных производств, часть из которых прекращена на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на сайте Федресурс опубликовано сообщение о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО «Авто Хэлп», поэтому взыскание денежных средств за спорную услугу ООО «Авто Хэлп» представляется возможным только лишь с автосалона АО «РОЛЬФ» в размере удержанного агентского вознаграждения.

<дата> ФИО1 направил заявление о возврате денежных средств АО «РОЛЬФ», как их фактическому получателю, которое было получено ответчиком <дата>

В своем ответе на заявление ответчик в возврате денежных средств отказал, указав, что при реализации услуги выступал в качестве агента ООО «Авто Хэлп», и рекомендовал обратиться именно к исполнителю услуг.

Истец обращает внимание, что агент является самостоятельным субъектом ответственности, определяемой размером его агентского вознаграждения.

Истец отмечает недобросовестное поведение АО «РОЛЬФ», которое выразилось в следующем: истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, истец не был поставлен в известность о наличии агентского договора, не был раскрыт размер агентского вознаграждения, что не позволяло истцу в момент заключения договора (приобретения услуг) установить их действительную стоимость и конечного основного получателя его денег.

Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия возврата денежных средств при отказе от договора.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 10, 191, 314, 395, 782, 1005 ГК РФ, истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» в свою пользу денежную сумму в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 2 027,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> на дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования исходя из представленного ответчиком АО «РОЛЬФ» агентского договора № <номер> от <дата>, отчета агента № 4МСК OPEN ROAD/ КАРТЫ А24 за период с <дата> по <дата>, платежного поручения <номер> от <дата>, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» в свою пользу денежную сумму в размере 94 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 10 270,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 94 000,00 руб., начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО «РОЛЬФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, считает, что они не основаны на нормах материального права, и не подлежат удовлетворению судом в отношении АО «РОЛЬФ», договоры заключены истцом добровольно, никаких претензий и замечаний по оформлению и содержанию документов истцом заявлено не было, выдавалась вся необходимая документация, имелось неограниченное время на ознакомление, согласие с договором подтверждается действиями истца, который самостоятельно поставил свою подпись и уплатил денежные средства за данную услугу, намерение приобрести данную услугу подтверждается подписанием истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцу была предоставлена скидка на автомобиль, истец мог приобрести автомобиль по полной цене, не приобретая дополнительные услуги компаний-партнеров, о чем прямо говорит п.8 дополнительно соглашения, приобретение продукта было волеизъявлением истца, оплата за договор поступила в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», указанные денежные средства изначально были получены АО «РОЛЬФ», поскольку это является его прямой обязанностью как субагента, заключение любого возмездного договора предполагает оплату, субагент принял эту оплату для агента, что подтверждается данными об исполнении субагентского договора, АО «РОЛЬФ» выступало в качестве посредника и не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг, ни одного доказательства, а также нормы закона, согласно которой АО «РОЛЬФ» может быть переквалифицировано в сторону договоров, в иске не имеется, истцом через субагента АО «РОЛЬФ» была приобретена программа обслуживания «Open Road» по договору публичной оферты с компанией ООО «Авто Хэлп», программа обслуживания «Open Road» реализуется ООО «Авто Хэлп» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора, между ООО «РОЛЬФ» (которое является правопредшественником АО «РОЛЬФ») и ООО «А24 АГЕНТ» заключен субагентский договор № <номер> от <дата>, АО «РОЛЬФ» в качестве субагента не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес компании на основании агентского договора, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, отчетом агента №4MCK OPEN ROAD/КАРТЫ А24 за период с <дата> по <дата>, следовательно АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключенному между истцом и ООО «Авто Хэлп» договору, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него, правовые основания для взыскания с АО «РОЛЬФ» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отсутствуют, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того сумма компенсации морального вреда завышена, истец не подтвердил обоснованность суммы заявленного требования, в связи с тем, что у АО «РОЛЬФ» отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств истцу, то, следовательно, и отсутствуют какие-либо основания для взыскания с АО «РОЛЬФ» процентов за пользование денежными средствами, расходов на услуги представителя, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «РОЛЬФ», отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствует применении ст. 333 ГК РФ.

Третьего лицо ООО «Авто Хэлп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», филиал «Вешки», были заключены договор № <номер> купли-продажи автомобиля марки EXEED RX, VIN <номер>, 2023 года выпуска, и дополнительное соглашение от <дата> к нему.

Покупка автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств, <дата> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 238 664,00 руб. под 23,40 % годовых со сроком возврата в течении 60 платежных периодов, датой возврата <дата>.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом ФИО1 было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в том числе услуги помощь на дорогах стоимостью 100 000,00 руб.

Согласно заявлению о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», подписанному истцом, договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, стоимость программы обслуживания «Open Road» (цена абонентского договора) составляет 100 000,00 руб., срок действия договора: с <дата> по <дата>.

Денежные средства в размере 100 000,00 руб. были переведены <дата> на расчетный счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> истец направил в адрес ООО «Авто Хэлп» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление оставлено без ответа.

<дата> истец направил в адрес АО «РОЛЬФ» заявление о возврате денежных средств.

В своем ответе от <дата> АО «РОЛЬФ» пояснило ФИО1, что при заключении договора между истцом и ООО «Авто Хэлп» ответчик выступал в качестве агента от имени и за счет указанной компании, по всем вопросам, связанным как с использованием договора, заключенного с ООО «Авто Хэлп», так и с возвратом денежных средств, ему необходимо обращаться непосредственно в компанию ООО «Авто Хэлп».

Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Стороной ответчика в материалы дела представлены субагентский договор № <номер> от <дата>, заключенный между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «РОЛЬФ» (позднее – АО «РОЛЬФ») (субагент), согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг, наименование и стоимость которых указаны в приложении №1 к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения, пакеты услуг находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенных пакеты услуг, субагент не позднее 2-3 рабочих дней второго месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пояснениям ответчика, программа «Open Road» реализуется ООО «Авто Хэлп» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора.

Денежные средства в размере 100 00,00 руб. переведены ФИО1 на расчетный счет АО «РОЛЬФ», который является субагентом ООО «А24 АГЕНТ» согласно субагентскому договору № <номер> от <дата>.

Как следует из представленного отчета агента №№4MCK OPEN ROAD/КАРТЫ А24 за период с <дата> по <дата>, АО «РОЛЬФ» получило от ФИО1 стоимость программы обслуживания в размере 100 000,00 руб., из них вознаграждение субагента АО «РОЛЬФ» составляет 94 000,00 руб., на счет ООО «А24 АГЕНТ» перечислено 6 000,00 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «РОЛЬФ» произвел перевод денежных средств в ООО «А24 АГЕНТ», в том числе и за ФИО1 в размере 6 000,00 руб.

При этом, в момент присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» истец, как потребитель услуг, не был уведомлен о наличии иных правоотношений, не был поставлен в известность о размере вознаграждения и о необходимости оплатить услуги посредника, соответственно полная информация ему не была предоставлена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» не было заключено какого-либо договора, по условиям которого ответчик, получивший денежную сумму в размере 100 000,00 руб., оказал истцу услуги, при этом, произвел удержание денежной суммы в размере 94 000,00 руб., введя его в заблуждение относительно предмета, стороны и стоимости оказываемых услуг. Соответственно, суд приходит к мнению о взыскании денежных средств в размере 94 000,00 руб. с ответчика АО «РОЛЬФ».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств, представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 10 270,46 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств в размере 94 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на указанную сумму с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права были нарушены. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 62 135,23 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила:

- договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Р.К,М, (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, стоимость услуг определена в размере 15 000,00 руб.;

- чек об оплате услуг по составлению искового заявления от <дата> на сумму 15 000,00 руб. со справкой по переводу;

- чек об оплате услуг по составлению ходатайства об уточнении иска от 16.12.2025г. на сумму 3 000,00 руб. со справкой по переводу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела), учитывая объем и сложность работы, проведенной в ходе рассмотрения дела. Учитывая требования разумности и справедливости, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 22.05.2025 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18000,00 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «РОЛЬФ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 7 128,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к акционерному обществу «РОЛЬФ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) денежные средства в размере 94 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 10 270,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 94 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 62 135,23 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 128,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин