Решение № 2-1867/2019 2-582/2020 2-582/2020(2-1867/2019;)~М-132/2019 М-132/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1867/2019

Дело № 2-582/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

Печерица А.В.,

Дутчак Н.Я.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО6,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транзит» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2016 года истец по договору купли-продажи автомобиля № № приобрел у ООО «Транспортная компания «Транзит» в офисе, расположенном по адресу: <...>, автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный, 2016 года выпуска, стоимостью 6950000 рублей. На основании акта приема-передачи от 29.07.2016 года автомобиль передан в собственность истцу. Истец эксплуатировал автомобиль надлежащим образом, проводил техническое обслуживание в сервисном центре ответчика. Однако в период эксплуатации был выявлен ряд неисправностей: загорелись ошибки на табло, двигатель начал работать с перебоями, появился дымный выхлоп, выгорает масло в двигателе, возникла потеря мощности автомобиля. 18.10.2018 года истец передал автомобиль в сервисный центр ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» - уполномоченную организацию изготовителя по ул. Павла-Морозова,62 г. Хабаровска для диагностики неисправностей. Изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу, установлен гарантийный срок, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортёра. В сервисном центре истцу без диагностики было сотрудником компании сказано, что причиной неисправностей является некачественный бензин, однако, соответствующего заключения выдано не было. 22.10.2018 года истцом в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» была подана претензия об отказе от договора купли-продажи, истец требовал возвратить денежные средства, оплаченные за купленный автомобиль. После чего, ответчиком была назначена проверка качества, проводимая с участием эксперта, методом дефектовки (разбора) ДВС на 30.10.2018 года. 07.11.2018 года ответчик дал ответ на претензию, согласно которой в требованиях истцу было отказано в связи с использованием некачественного топлива. При этом заключения эксперта, анализов проб топлива не представлено. 19.11.2018 года истец затребовал мотивированное заключение эксперта и результаты проверки отобранных образцов бензина и моторного масла. 21.11.2018 года ответчик отказался выдать заключение в виду его неготовности и того, что проверка качества проводилась силами сотрудников ответчика. Истец считает, что возникшие недостатки являются существенными, истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, имеет право отказаться от договора купли-продажи, возврата денежных средств за автомобиль в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истцом были понесены убытки в виде оплаты ТО 07.02.2018 года в размере 19287 рублей, оплаты установки доп. оборудования и ТО от 20.04.2017 года в размере 50141 рублей, оплаты доп. оборудования от 29.07.2016 года в размере 101500 рублей, оплаты доп. оборудования от 29.07.2016 года в размере 93605 рублей, оплаты доп. оборудования от 22.08.2016 года в размере 25983 рубля, оплаты полиса ОСАГО от 01.08.2017 года в размере 3557,85 рублей, оплаты полиса ОСАГО от 30.11.2017 года в размере 6760 рублей. При этом истец отказался от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 6950000 рублей, а также возместить убытки в сумме 300833,85 рублей. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 6950000 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 300833,85 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, которая на 14.12.2018 года составляет 2780000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания «Транзит», 19.07.2019 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

Определением от 09.08.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

25.02.20220 года производство по делу возобновлено в связи с возвращением гражданского дела из экспертного учреждения.

При рассмотрении гражданского дела, после возвращения дела из экспертного учреждения, истец уточнил исковые требования, о чем в материалы дела представил заявление, в котором также изложена позиция истца по гражданскому делу. Согласно заявлению об уточнении иска, 09.08.2019 года судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Истец полагает, что эксперты АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат отводу по следующим основаниям. В материалы дела ответчиком ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» представлено досудебное заключение специалиста, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», что свидетельствует о существовании договорных обязательств между ответчиком и экспертной организацией. Заключение заверено печатью данной организации. Назначение судебной экспертизы, которая должна по своей сути установить истину по делу, в той же организации, которая уже давала по делу свою оценку, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, установленных статьей 123 Конституции РФ и существенно ограничивает право истца на справедливое судебное разбирательство. Истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы именно по причине несогласия с выводами эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Сомнения в беспристрастности эксперта ФИО5 основаны на аффилированности экспертной организации. Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 имеет устойчивые взаимоотношения с ФИО10, что повлекло нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при даче им своего заключения. Вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем, они были лишены возможности высказать свое мнение по поводу данного экспертного учреждения и заявить отвод, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд при назначении экспертизы должен убедиться в наличии соответствующих знаний у эксперта, которому поручается проведение судебной экспертизы. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сведений о конкретном эксперте не представило, что также лишило права сторон судебного процесса заявить отвод эксперту по основанию недостаточной квалификации. Экспертом ФИО5 в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение носит вероятностный характер, выводы эксперта необоснованны нормативно-технической литературой, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не описаны методы исследования, на основании которых эксперт сделал выводы о качестве топлива и масла, описан лишь вероятный поэтапный процесс работы двигателя. Вывод о соответствии моторного масла, топлива и регламентного технического обслуживания требованиям руководства пользователя по безопасной эксплуатации автомобиля основан исключительно на основании материалов судебного дела. Отбор и анализ проб моторного масла или топлива экспертом не производился. При том, что эксперт, при отсутствии возможности дать ответ на поставленный вопрос, должен сообщить об этом суду, либо запросить дополнительные документы, сообщить о необходимости проведения тех или иных исследований. Вывод об основной причине выхода из строя двигателя по причине некачественного топлива основан на физико-химических процессах взаимодействия топлива с маслом в картере двигателя, в результате чего должно произойти снижение уровня масла в картере. Вместе с тем, сведения об измерении уровня масла отсутствуют. Представителями истца самостоятельно в ходе осмотра 19.12.2019 года были получены образцы жидкостей из двигателя автомобиля, которые были исследованы в независимой лаборатории. Согласно данному заключению, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось некачественное моторное масло. Истец полагает, что единственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля, явилось некачественное оказание услуг по техническому обслуживанию ответчиком автомобиля истца. На момент предъявления автомобиля на техническое обслуживание, автомобиль был на гарантии с минимальным пробегом, ранее не подвергался ремонту. В настоящее время гарантия закончилась, стоимость автомобиля значительно снизилась, истец уже в течение двух лет не может пользоваться автомобилем. Истец полагает, что, ответчик должен полностью возместить стоимость нового автомобиля с исправным двигателем на гарантии, каким он был до некачественного технического обслуживания. Требование о возврате денежных средств и возмещении убытков были заявлены истцом 22.10.2018 года. Размер неустойки за некачественно выполненные работы составляет 3% в день. Сумма неустойки, согласно расчету, за период с 05.11.2018 по 22.05.2020 составила 122249058,71 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного требования, то неустойка, подлежащая взысканию, составляет 7250833,85 рублей. Также указано, что истец, заявляя иск, был лишен возможности сразу обосновать иск и заявить конкретные требования. Так как ответчик вел себя недобросовестно, отказался выдать судебное заключение специалиста, ввел в заблуждение истца относительно права принимать и рассматривать претензии. Истец только в ходе судебного заседания, после сбора всех необходимых доказательств, смог уточнить исковые требования в части обоснования иска. Для сбора материала для исследования истец приглашал на осмотр 19.12.2019 года специалиста, стоимость его услуг составила 3600 рублей, также истец оплатил исследование материалов, взятых на осмотре. Стоимость исследования составила 45000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 7250833,85 рублей; сумму неустойки в размере 7 250 833,85 рублей; сумму судебных расходов в размере 98 600 рублей (оплата услуг представителя 50000 рублей, заключение специалиста 45000 рублей, выезд специалиста на осмотр 19.12.2020-3600 рублей); моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, истец, между тем, от исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 6950000 рублей, не отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Печерица А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Дутчак Н.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность, полагали заключение судебной экспертизы недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «ННК–Хабаровскнефтепродукт» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дал суду пояснения, совпадающие с доводами письменного отзыва, дополнения к нему, представленным в материалы дела. Указал, что о фактах реализации топлива ненадлежащего качества в отношении третьего лица установлено не было, все топливо, реализуемое ПАО «ННК–Хабаровскнефтепродукт», проходит подтверждение соответствия качества и имеет соответствующие декларации, о чем имеются документы. Кроме этого, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, обосновав тем, что выводы эксперта предположительны, недостоверны, необъективны, эксперт консультировался, вступал в личные контакты с представителем ответчика, для сбора доказательств, давал пояснения присутствующим на осмотре лицам,

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Транспортная компания «Транзит» было извещено в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Транзит».

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав видео и фото материалы, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 указанного Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1096 ГПК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что между ООО «Транспортная компания «Транзит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № VIN №, тип ТС – легковой, тип двигателя – бензиновый, модель, номер двигателя – №, шасси (рама) № №, год выпуска ТС – 2016, цвет кузова - черный, цвет салона – 31, паспорт транспортного средства №, выдан Владивостокская таможня от 24.07.2016 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля включает НДС в размере 18% и составляет 6950000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере полной стоимости автомобиля на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.2 договора право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

П. 5.5 договора предусмотрено, что на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на условиях, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию. При выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, стороны установили максимально возможный срок устранения недостатка автомобиля в размере 45 дней.

29.07.2016 года ООО «Транспортная компания «Транзит» передала, а ФИО1 принял новый автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС – легковой VIN №, год выпуска 2016, двигатель №,шасси (рама) № №, цвет кузова - черный, тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства №, выдан Владивостокская таможня от 24.07.2016 года, цена автомобиля – 6950000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту покупателем получено 2 комплекта ключей, руководство по эксплуатации, сервисная/гарантийная книжка.

В акте указано, что покупатель претензий к внешнему и внутреннему виду, комплектации, материалам и техническому состоянию полученного автомобиля не имеет. До передачи автомобиля покупателю продемонстрированы места расположения идентификационных номеров, наличие, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, кнопок, фиксаторов, систем управления и индикации, а также дополнительного оборудования; неисправностей и механических повреждений на автомобиле при приеме автомобиля не имеется; автомобиль технически исправен, подготовлен к эксплуатации и соответствует ранее оговоренной комплекции. Указанный акт подписан сторонами договора, в том числе, ФИО1

ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (ООО «СМХ»), согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет торговлю автотранспортными средствами (основной вид деятельности), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, деятельность по складированию и хранению, стоянок для транспортных средств, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (дополнительные виды деятельности).

ООО «Транспортная компания «Транзит» согласно выписке из ЕГРЮЛ, также осуществляет торговлю автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также иные виды деятельности, поименованные в выписке.

В соответствии с ответом ООО «Тойота Мотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки LEXUS, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки LEXUS через дилерскую сеть.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ был импортирован обществом на территорию Российской Федерации и далее поставлен в адрес уполномоченного дилера Лексус - ООО «СМХ» для дальнейшей реализации конечному покупателю на основании заключенного между обществом и ООО «СМХ» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тойота Мотор» (поставщик) и ООО «СМХ» (покупатель), поставщик обязуется передавать в собственность покупателя новые автомобили марок TOYOTA(Тойота) и /или LEXUS (Лексус), а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили.

В соответствии с п. 9.1, п. 16.6 указанного договора, поставщик гарантирует, что качество автомобилей соответствует стандартам качества, действующим в Российской Федерации; договор действует по 31.12.2016 года.

Согласно п. 10.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик уведомлен, что покупатель может приобретать автомобили по настоящему договору для дальнейшей продажи крупным корпоративным клиентам, имеющим структурные подразделения на территории иных субъектов РФ, чем тот, в котором имеет место нахождения покупатель, если самим структурным подразделением корпоративных клиентов, для использования автомобилей такими структурными подразделениями для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

В рамках указанных правоотношений ООО «Тойота Мотор» продало ООО «СМХ» автомобиль <данные изъяты>,№ черный № за 6320280 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транспортная компания «Транзит» приобрело у ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиль <данные изъяты>, модель № комплектации Luxury 21+ (G7), цвет кузова – черный металлик (217), год выпуска 2016, за 6796000 рублей.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля и документов от 29.07.2016 года, указанный автомобиль передан ООО «Транспортной компании «Транзит».

После приобретения автомобиля у ООО «Транспортная компания «Транзит», истцом 29.07.2016 года в сервисном центре ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» была произведена установка и оплата дополнительного оборудования, о чем истцу выданы квитанции на сумму 93605 рублей, 101500 рублей.

Также судом установлено, что 18.10.2018 года истец передал автомобиль в сервисный центр ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» для диагностики неисправностей.

В соответствии с заказом-нарядом № автомобиль истца был принят на обслуживание в авторизованный сервисный центр «LEXUS» - ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 29.07.2016 года, истцом оплачена сумма в размере 101500 рублей за защиту переднюю нерж.сталь, защиту штатного порога, защиту заднего бампера.

Согласно отметке в заказе-наряде, истец с выполненными работами ознакомлен, претензий к качеству работ не имеет, выполненные работы принял, автомобиль из ремонта получил.

В соответствии с заказом-нарядом №, автомобиль истца был принят на обслуживание в авторизованный сервисный центр «LEXUS» - ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 29.07.2016 года, произведенные работы: пластик дефлектор капота, установка ветровиков, дефлектор люка, истцом оплачена сумма в размере 93605 рублей.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на обслуживание ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 22.08.2016 года, вид работ: ТО-1 месяц.

В соответствии с заказом-нарядом №, автомобиль истца был принят на обслуживание в авторизованный сервисный центр «LEXUS» - ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 22.08.2016 года, причина обращения: защита перед/заднего бампера трубы хром, тонировка; виды произведенных работ: тонировка автомобиля, защита переднего бампера, защита заднего бампера, защита порогов; стоимость составила 25983 рубля.

В соответствии с заказом-нарядом №, автомобиль истца был принят на обслуживание в авторизованный сервисный центр «LEXUS» - ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 10.04.2017 года, причина обращения не указана; виды произведенных работ: защита колесных арок, установка, защитная сетка радиатора, установка, защита переднего бампера, ТО на 10000 км; стоимость составила 50141 рублей, при этом используемые материалы: смазка ГТЦ, смазка ADVIC/SEI для торм. суппортов, масло моторное Toyota SAE OW-30 208 л., пл/смазка CastrolSpheerol LMM 0,4 кг, очиститель обезжириватель WURTH (500 мл.), прокл. пробки поддона (90430-12),элемент масл. Фильтра, защитные сетки радиатора LX570, защита колесных арок пластик.

Согласно отметке в заказе-наряде, истец с выполненными работами ознакомлен, претензий к качеству работ не имеет, выполненные работы принял, автомобиль из ремонта получил.

В соответствии с заказом-нарядом №, автомобиль истца был принят на обслуживание в авторизованный сервисный центр «LEXUS» - ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 07.02.2018 года, причина обращения не указана; виды произведенных работ: ТО на 20000 км; стоимость составила 19287 рублей, при этом используемые материалы: смазка ГТЦ, смазка ADVIC/SEI для торм. суппортов, масло моторное Toyota SAE OW-30 208 л., очиститель тормозов BrakeandClutchCleaner 400 ml, пл/смазка CastrolSpheerol LMM 0,4 кг, фильтр воздушный L 570/LC 202, прокл. Пробки поддона (90430-12), фильтр салона угольный, элемент масл. фильтра.

Согласно отметке в заказе-наряде, истец с выполненными работами ознакомлен, претензий к качеству работ не имеет, выполненные работы принял, автомобиль из ремонта получил.

Также судом установлено, что согласно страховому полису №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 31.07.2017 года был застрахован на срок с 09.07.2016 года по 28.07.2017 года в СК «Хоска», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истцом оплачена страховая премия 7115 рублей 90 копеек

Согласно страховому полису №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 31.07.2017 года был застрахован на срок с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года в СК «Хоска», допущенные к управлению лица: ФИО1, ФИО7, истцом оплачена страховая премия 3557 рублей 95 копеек.

Согласно страховому полису № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 29.11.2017 года был застрахован на срок с 30.11.2017 года по 29.11.2018 года в САО «ВСК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истцом оплачена страховая премия 6760 рублей 11 копеек.

18.10.2018 года истец передал свой автомобиль в сервисный центр ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», расположенный по адресу: <...>, для диагностики неисправностей.

В соответствии с актом квитанции (договором) сдачи – приемки автомобиля на техническое обслуживание (в ремонт) от 18.10.2018 года, заведен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 обратился 18.10.2018 года в 09 часов 40 минут в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в связи с тем, что в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № загорелись ошибки на табло, двигатель работает с перебоями, выходит дымный выхлоп, выгорает масло в двигателе потеря мощности.

22.10.2018 года истец обратился в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» с претензией, в которой указал, что 29.07.2016 года он приобрел у ООО «Транспортная компания «Транзит» автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, в период эксплуатации транспортного средства после прохождения технического обслуживания им выявлен ряд неисправностей: загорелись ошибки на табло, двигатель начал работать с перебоями, появился дымный выхлоп, выгорает масло в двигателе, возникла потеря мощности автомобиля. В претензии истец указал, что в сервисном центра ему было сказано, что причина неисправностей некачественный бензин, однако, соответствующего заключения не выдали. Согласно претензии, автомобиль не соответствует договору купли-продажи, обнаруженные недостатки являются существенными, ему продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с этим, он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требует вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 6950000 рублей, возместить убытки в размере 3000833 рублей 85 копеек.

Согласно акту № отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в присутствии с/к ФИО15, механика основного участка ФИО9, доверенного лица ФИО2, а также независимого инспектора ФИО10 в результате наружного осмотра в моторном масле автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № присутствует гелеобразная масса, произведен отбор проб бензина автомобильного, масла моторного для определения причины образования гелеобразной массы в моторном масле указанного автомобиля.

07.11.2018 года ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» направило истцу ответ на претензию от 22.10.2018 года, в которой указано, что в результате проверки качества, проведенной по обращению истца, было установлено, что непосредственной причиной возникновения выявленных неисправностей стало использование некачественного топлива; вне зависимости от причины выявленных в автомобиле неисправностей они устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, были выявлены впервые, не могут свидетельствовать о существенном нарушении требований к качеству; претензия удовлетворению не подлежит.

Согласно ответу ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от 21.11.2018 года на заявление истца о выдаче мотивированного заключения специалиста, истцу сообщено, что выдать мотивированное заключение эксперта, изготовленное по результатам осмотра автомобиля 30.10.2018 года не представляется возможным, поскольку заключение не передано экспертной организацией; указано, что ответ на претензию от 22.10.2018 года был основан на проверке качества автомобиля истца, проведенной силами сотрудников ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», не имеется возможности выдать результаты проверки отобранных проб топлива и моторного масла, поскольку такие исследования не проводились в связи с отсутствием в них необходимости.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО10 по заявке ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) на проведение автотехнической экспертизы двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеются следующие повреждения: сетка маслоприёмника ДВС засорена шламом примерно на 1/3 площади сетки; верхние компрессионные кольца (№1) поршней правого ряда цилиндров (№№ 4, 6, 8) частично потеряли подвижность и «залегли» не по всей окружности; верхнее компрессионное кольцо (№1) поршня цилиндра №1 полностью потеряло подвижность и «залегло» по всей окружности; компрессионные кольца №2 поршней правого ряда цилиндров (№№ 2, 4, 6, 8) разрушены;поршень цилиндра №2 имеет повреждения юбки в виде вертикальных чередующихся светлых и тёмных задиров; подшипники скольжения нижних головок шатунов в хорошем состоянии, присутствуют риски и царапины, характерные для работы двигателя с наличием абразивных частиц в масляной системе; рабочая поверхность (зеркало) цилиндров правого ряда (№№ 2, 4, 6, 8) повреждена в виде глубоких задиров. В цилиндрах №№ 4, 6, 8 местоположение задиров совпадает с расположением разрушенных участков компрессионных колец №2.

Специалист ФИО10 пришел к выводам о том, что причиной образования повреждений (дефектов) двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, является использование некачественного топлива, либо топлива низкого качества; Повреждения (дефекты) двигателя, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, возникшие до демонтажа двигателя, не могли быть обнаружены без разбора двигателя; сборка двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № с имеющимися повреждениями (дефектами) без их устранения невозможна, так как будет собран заведомо неисправный двигатель, эксплуатация которого запрещена.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS, изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Lexus, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные нарушением владельцем и (или) иным лицом, эксплуатирующим автомобиль Lexus правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Lexus, действиями третьих лиц или непреодолимой силы; использованием при эксплуатации автомобиля Lexus некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и (или) не соответствующего требованиям, изложенным в Руководстве для Владельца, топлива и (или) иных эксплуатационных жидкостей (в том числе гарантия не распространяется на неисправности дизельного двигателя и топливной аппаратуры; неправильно проведённым ремонтом или неправильно проведённым техническим обслуживанием; отсутствием должной квалификации, или небрежностью, или невнимательностью сотрудников ремонтной организации.

Гарантией не покрываются стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения периодического технического обслуживания автомобиля Lexus, проводимого в соответствии с графиками, предусмотренными Руководством для Владельца и Руководством Пользователя (если применимо) и согласно рекомендациям изготовителя; затраты владельца на регулировки двигателя, узлов, агрегатов и деталей автомобиля Lexus, а также смазки и чистки узлов, агрегатов и деталей автомобилей Lexus, необходимость в которых возникла в процессе эксплуатации автомобиля Lexus; замены фильтров и фильтрующих элементов, ламп накаливания, охлаждающей и других эксплуатационных жидкостей, свечей зажигания, плавких предохранителей, щеток стеклоочистителей, тормозных колодок и дисков, приводных ремней, дисков сцепления; полировки, чистки и антикоррозионные обработки.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что присутствовал в сервисном центре при разборке автомобиля, осуществлял фотосъемку, видел, что там также присутствовал какой-то человек, специалист он был или нет, ему не известно, который ходил, фотографировал, ничего не пояснял, разговаривал с сотрудником сервисного центра, они делились опытом, про ситуацию с автомобилем истца ничего не говорили, качество топлива автомобиля не обсуждали. При осмотре автомобиля присутствовали: он – ФИО8, ФИО2, ФИО12, юрист, эксперт со стороны Лексус, два механика, которые разбирали автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что истец является его отцом. Он присутствовал при покупке отцом автомобиля Лексус в здании с вывеской «Лексус-Центр», расположенном по ул. Павла Морозова, д. 62, рядом находится «Тойота-Центр». Он, его отец, а также его брат зашли в Лексус-Центр, выбрали машину, к ним подошел менеджер из-за стойки, представился. После того, как выбрали машину, сразу подошли к стойке, после чего пошли в кассу. Он остался ждать в зале, а ФИО1 один пошел с его братом в кассу, но в кассу заходил один ФИО1, рассчитывался наличными денежными средствами. Также пояснил, что 18.10.2018 года он с отцом ехали из г. Биробиджана, по дороге заправились бензином № 98 на автозаправочной станции «НК-Альянс». Перед тем, как ехать заправили машину топливом № 98 на автозаправке «НК-Альянс» в г. Биробиджане до полного бака. Он с отцом ездит не каждый день, в семье много машин. Ему известно, что ФИО1 заправлялся на автозаправочной станции «НК-Альянс». Когда они ехали в город, произошел сбой двигателя, потихоньку доехали до сервиса. На табло в автомобиле было указано, что необходимо обратиться в сервис. Приехали в сервис-центр, после осмотра машины, поехали обратно домой.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 является его отцом. Сделка купли-продажи автомобиля происходила в «Лексус-Центре», расположенном в <...>. Приехали покупать автомобиль вместе с отцом и братом ФИО11 К ним подошел менеджер, который представил им документы, и они были уверены, что приобретают автомобиль в салоне Лексус. 18.10.208 года установили, что автомобиль сломан, когда они с отцом и с братом ехали из ЕАО в г. Хабаровск, машина стала хуже ехать, произошла потеря мощности возле г. Хабаровска, загорелся чек. Что было показано на табло автомобиля, он не помнит. Автомобиль заправляли бензином на автозаправочной станции «НК-Альянс» в г. Биробиджане, они всегда заправляли машину на автозаправочной станции «НК-Альянс». Ранее неисправностей в машине не было. Когда приехали в сервис-центр, объяснили ситуации, сотрудник сервисного центра сказал, что это произошло из-за бензина, нужно сделать промывку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работает <данные изъяты>)» с 2016 года. В ее обязанности входит принятие наличных денежных средств от клиентов. Клиент проходит в кассу, берет направление на оплату, данный документ выдает консультант отдела продаж, потом клиент передаёт денежные средства ей, она пересчитывает их, составляет приходный кассовый ордер в программе, кассовый чек вместе с приходным кассовым ордером отдает клиенту. В приходный кассовый ордер номер контракта заносится в программе автоматически. Сам контракт формируется в программе, она заносит этот контракт в приходный кассовый ордер. Пояснила, что квитанция, предоставленная истцом, не является документом ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». В документах ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в основании не прописан договор, а только контракты, нумерация не соответствует нумерации контрактов, нумерация ордера соответствует. В направлении сотрудник отдела продаж указывает номер контракта, фамилию клиента и сумму, которую будет клиент оплачивать. Сотрудник отдела продаж формирует в программе контракт, распечатывает и подписывает его. Она не может принять денежные средства не по заведенному в программу контракту, программа не даст такой возможности. Основание всегда указано: номер контракта ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». Дублирование кассовых документов невозможно, поскольку программа автоматически присваивает нумерацию, программа не может сделать один и тот же документ с тем же номером. 29.07.2016 она находилась на работе, в кассе «Лексус-Центр». Печать для документов находится в кассе. Печать для финансовых документов находится только в кассе, она ставится только на приходные кассовые ордера. 29.07.2016 года она принимала только те денежные средства, на которые делала приходный кассовый ордер, от ФИО1 она денежные средства не принимала. Приходный кассовый ордер составляет только кассир, она расписывается в нем. Если имеется приказ на право подписи, то она расписывается в приходном кассовом ордере и за себя, и за главного бухгалтера. В кассу посторонних лиц не пускают, ФИО1 в качестве клиента ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает <данные изъяты> с 2014 года. ФИО1 пришел в его компанию с проблемой машины. Принимал его консультант, после чего он сам подошел к ФИО1 Обстоятельства выхода из строя машины на тот период, когда принимали машину, ему неизвестны. Он присутствовал с 09 часов утра при разборке двигателя, которая осуществлялась ближе к зиме в 2018 году, так как руководители отдела должны принимать в этом участие, еще были женщина, которая присутствует в зале судебного заседания, и двое мужчин, со стороны сервисного центра, присутствовал эксперт. Во время разборки автомобиля они зафиксировали пробег, состояние автомобиля, брали пробы топлива и масла в специальные колбы, собрали подписи присутствующих лиц, принимавших участие, запечатали колбы с пробами, составили акт отбора проб топлива и масла. Потом все уехали, поскольку шла подготовка извлечения двигателя из машины наружу, снятия электрооборудования. В четыре часа, когда установили двигатель на стенд, все те же лица вновь собрались, и производили разборку двигателя. Эксперт, приехавший с истцом, фиксировал на фотоаппарат все неисправности, высказывал свое мнение, он говорил, что это заводской брак, произнес слова: «это видно невооруженным глазом, что заводской брак», он присутствовал до конца разбора и уехал со всеми. Пояснил, что производилась дефектовка данного автомобиля, потому что невозможно было определить дефект без разбора. После приемки автомобиля истца, масло не меняли. До этого случая были разные случаи выхода из строя машины, в том числе, по некачественному топливу, по заключению эксперта ФИО10 такого же двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что проводил автотехническую экспертизу в отношении автомобиля марки Лексус и изготовил соответствующее заключение. Он помнит, что при осмотре автомобиля присутствовали представители ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», собственник автомобиля, представитель собственника, специалист ФИО12, с которым он знаком. Специалист ФИО12 тоже производил фотосъемку, осматривал автомобиль и сразу сказал, что это производственный дефект, как он это определил, ему неизвестно. Считает, что в данной случае, причиной образования дефекта двигателя машины было использование топлива низкого качества. Им проводилось исследование двигателя, его повреждение. Он применял методы экспертной оценки, моторное масло состоит из базового масла и пакета присадок. Если используется масло низкого качества, то в обязательном порядке происходит повреждение вкладышей подшипников скольжения. Использование некачественного масла, либо очень старого масла, приводит к повреждению вкладышей. Указал, что на момент осмотра у автомобиля истца пробег составлял 27000 км. Завод-изготовитель даёт гарантию на 100 тыс. километров при использовании и эксплуатации транспортного средства. Масло в любом случае попадает в двигатель, в любом двигателе внутреннего сгорания происходит нанесение мелких рисок под левым углом крест на крест для того, чтобы задерживалось масло, оно смазывает в ходе трения кольцо цилиндра, масло в любом случае попадает в камеру сгорания. Топливо проходит сквозь уплотняющие кольца. Структура масла изменяется под воздействием некачественного топлива таким образом, что не может выполнять свою функцию. Достаточно двух - трёх заправок топлива для того, чтобы испортить масло. При осмотре автомобиля производился отбор образцов масла, но, на его взгляд, смысла исследовать образцы масла не было, так как в нем уже находились продукты износа двигателя. Масло было черного цвета с механическими примесями, ощущалось на пальцах.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что работает <данные изъяты>, занимается данной деятельностью 43 года, по специальности работает с 1976 года, готовит заключения для судов, все заключения проводятся от ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет». Пояснил, что он ознакомился с заключением, подготовленным специалистом ФИО10, у него имеется ряд замечаний по данному заключению. Считает, что специалист не должен делать выводы о том, что двигатель вышел из строя по причине некачественного топлива, поскольку не было лабораторных исследований образцов бензина. Такое заключение можно дать только после лабораторных исследований. Автомобиль новый, пробег составил всего 27 тыс. км., даже если был некачественный бензин, то завод-изготовитель в зависимости от технологических особенностей двигателя, назначает в инструкции по эксплуатации марку масла, на котором автомобиль должен использоваться. Если этого масла не указано, то дает несколько заменителей, на которых также можно эксплуатировать автомобиль. Масло имеет техническую характеристику показателей, одной из основных которых является щелочное масло, которое нейтрализует все вредные воздействия применяемого топлива. Даже если бензин плохой, тогда начинает перегреваться катализатор, стоит датчик кислорода, сразу загорается чек и выдает ошибку, двигатель выйдет на режим неполной мощности и это будет зафиксировано. У специалиста по сканированию данных никаких замечаний не было, а раз не было замечаний, то бензин, на котором эксплуатировался автомобиль, был пригоден для эксплуатации, потому что, датчик кислорода очень четко реагирует на это. Внутренняя поверхность двигателя покрыта лаковыми отложениями, следовательно, в картер двигателя было залито масло, которое не выдерживает температурного режима. Температурный режим картера двигателя находится в пределах 150 оС, масло стало разлагаться. Было залито ошибочно масло, не соответствующее нормам, который задает завод-изготовитель. Считает, что, не имея лабораторное исследование топлива, нельзя приходить к выводам о поломке двигателя из-за некачественного топлива. Нейтрализовать некачественный бензин может именно то масло, которое предусмотрено для эксплуатации этого двигателя или автомобиля. Всё зависит от того, какой пробег составит. Некачественный бензин для эксперта ни о чем не говорит. Подшипники скольжения могут выйти из строя из-за некачественного топлива. По мнению ФИО16 заводом-изготовителем было залито масло, которое не соответствует требованиям именно для эксплуатации этого автомобиля. В этом масле отсутствуют присадки, которые нейтрализуют вредные воздействия топлива и прочее. Пояснил, что о степени некачественности топлива можно судить только на основании лабораторных исследований. Указал, что связывает поломку автомобиля именно с заменой масла, потому что при маленьком пробеге нового автомобиля, невозможна его поломка по причине, указанной ФИО10 По его мнению, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» залило в автомобиль не то масло, либо масло ненадлежащего качества.

09 августа 2020 года судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в определении суда о назначении судебной экспертизы указано на необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы иным экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обладающему необходимой квалификацией, знанием, опытом работы, в связи с участием специалиста ФИО10 в исследовании 30.11.2018 года, организованном стороной ответчика, и подготовке соответствующего заключения от 30.11.2018 года.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. В каком техническом состоянии находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО1, соответствует автотранспортное средство техническим нормам и требованиям безопасности? 2. Имеет ли данное транспортное средство недостатки (повреждения, дефекты) двигателя и сопутствующих двигателю агрегатов? Если да, то указать, какие именно недостатки (повреждения, дефекты) имеются в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № и определить причины их возникновения с технической точки зрения. Являются ли недостатки (повреждения, дефекты) двигателя заводским дефектом или возникли в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, в том числе в результате применения некачественного топлива? 3. Если недостатки (повреждения дефекты) двигателя, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, возникли до демонтажа двигателя, могли ли они быть обнаружены без разбора двигателя? 4. Возможна ли сборка двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № с имеющимися недостатками (повреждениями дефектами) без их устранения? 5. Являются ли устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки (повреждения, дефекты), которые имеет двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - №, принадлежащий ФИО1 находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии, эксплуатация данного ТС невозможна из-за неисправности номерного агрегата (двигателя). Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - № на дату проведения осмотра находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии, то ответить на вопрос «соответствует автотранспортное средство техническим нормам и требованиям безопасности» не представляется возможным. 2. На основании проведенного осмотра экспертом установлено, что двигатель автомобиля имеет недостатки, которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - № по своему целевому назначению. К такому недостатку относится повреждение шатунно-поршневой группы двигателя автомобиля. Повреждений сопутствующих двигателю агрегатов при проведении исследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - №, экспертом не зафиксировано. С технической точки зрения недостатки (повреждения, дефекты) двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN -№ не являются заводским дефектом, а являются следствием эксплуатационного отказа. Поскольку на момент осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - № двигатель автомобиля был частично разукомплектован, то эксперт дает вероятностный вывод о том, что причиной эксплуатационного отказа двигателя автомобиля является использование некачественного топлива. При этом эксперт отметил, что использование некачественного топлива было непостоянным, а периодическим или единовременным но задолго до наступления неисправности, так как характер повреждения двигателя указывает на продолжительную эксплуатацию автомобиля с момента события, повлекшего данные недостатки (повреждения, дефекты) двигателя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - №. 3. Недостатки (повреждения, дефекты), обнаруженные в двигателе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN - № не могли быть обнаружены без разбора двигателя. 4. Сборка двигателя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - № до исправного технического состояния без устранения имеющихся недостатков (повреждений, дефектов) невозможна. 5. Затраты времени на устранение недостатков (повреждений, дефектов), которые имеет двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - № являются устранимыми без несоразмерных расходов. Стоимость затрат необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN - № до технически исправного состояния по ценам Хабаровского края на дату проведения исследования составляет 1142800 (один миллион сто сорок две тысячи восемьсот) рублей.

При проведении судебной экспертизы, эксперт установил, что моторное масло, моторное топливо и регламентное техническое обслуживание соответствовало требованиям руководства пользования по безопасной эксплуатации автомобиля. Марка свечей зажигания соответствует требованиям для эксплуатации автомобиля, перегрева автомобиля или других ошибок некорректной работы двигателя не зафиксировано.

Эксперт указал, что повреждение шатунно-поршневой группы двигатель автомобиля является основной неисправностью, которая в свою очередь делает невозможным эксплуатацию автомобиля по своему целевому назначению. Повреждений сопутствующих двигателю агрегатов при проведении исследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № VIN - № экспертом не зафиксировано.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает и описывает проведение осмотра объекта исследования – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - №, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Эксперт при проведении судебной экспертизы проводил осмотр автомобиля, двигателя автомобиля. Эксперт провел исследование и определил техническое состояние транспортного средства по представленным на исследование материалам гражданского дела, с осмотром объекта исследования - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN - №.

Эксперт использовал методические рекомендации, в том числе специальную техническую литературу, в том числе: ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст в редакции от 28.03.2006 года); «Экспертиза технического состояния и причины неисправностей автомобильной техники» под редакцией ФИО17, ФИО18, ФИО19 Издательство АБС при поддержке ассоциации Российские автомобильные дилеры. <...> год; «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 год; «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», Р-03112194-0376-98, Минтранс России, 2002 год; «Двигатели внутреннего сгорания. Теория рабочих процессов». Под редакцией ФИО20 Москва, 2005 год; Программный комплекс: Каталог деталей, цены на запасные части фирм производителей;

Исследование проводилось с помощью инструментальных методов, а также метода визуализации, путем осмотра автомобиля, анализа материалов, предоставленных в гражданском деле.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, эксперт имеют соответствующую подготовку, образование и опыт работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, вопреки доводам представителей истца, является допустимым, относимым, надлежащим доказательством по делу, выполнено экспертом по поручению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперт имеет надлежащее образование, позволяющее выполнять судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу по поставленным в определении суда вопросам.

Доводы стороны истца о том, что заключение носит вероятностный характер, выводы эксперта необоснованны нормативно-технической литературой, не описаны методы исследования, на основе которых эксперт сделал выводы о качестве топлива и масла, судом не принимаются ввиду их необоснованности.

Доводы о нахождение эксперта на больничном не могут являться основанием для признания экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Заболевание эксперта, связанное с операцией на правом коленном суставе ноги, не препятствовало проведению им судебной экспертизы и не может являться основанием для признания выводов подготовленного им заключения недостоверными, не свидетельствует о заинтересованности экспертной организации АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в исходе дела.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из видеозаписи осмотра автомобиля следует, что экспертом ФИО5 в присутствии истца, представителей истца, третьего лица в помещении ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) был произведен осмотр объекта исследования - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при проведении осмотра проводилась фотосъемка объекта исследования и демонтированных узлов, агрегатов, деталей.

Вопреки доводам стороны истца, из видеозаписи следует, что экспертом ФИО5 не было допущено поведения, которое бы явилось основаниями для отвода эксперту, каким-либо образом ставило бы под сомнение его исследование. Из поведения эксперта на осмотре не следует, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Участие в осмотре объекта исследования эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО21 не нарушает порядок проведения судебной экспертизы, о его участии в осмотре указано в заключении эксперта, однако, само экспертное исследование было произведено, выводы по экспертному исследованию изложены судебным экспертом ФИО5 самостоятельно, в связи с чем, доводы стороны истца о неправомерном отсутствии подписи эксперта ФИО21 в экспертном заключении являются ошибочными, не ставят под сомнение экспертное заключение.

Доводы представителей истца о том, что эксперт предварительно консультировался с представителем ответчика необоснованны, носят надуманный характер, не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 7 данного Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с указанным, доводы представителей истца, третьего лица о аффилированности экспертной организации, необъективности эксперта, указание на устойчивые взаимоотношения эксперта ФИО5 со специалистом ФИО10 судом не принимаются ввиду их необоснованности.

Кроме этого, в соответствии с определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2019 года судом в удовлетворении заявленного представителем истца ФИО2 отвода экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ст. 16, ст. 18 ГПК РФ, при которых эксперт подлежит отводу.

Суд полагает, что указанные доводы о наличии сомнений в беспристрастности эксперта ФИО5 основаны на несогласии стороны истца, третьего лица с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, являются позицией, направленной на защиту интересов истца, третьего лица.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, выводов, а также компетентности эксперта ФИО5, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Вопреки доводам представителей истца, анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

Оснований для назначения повторной, комплексной экспертизы суд не находит, поскольку представленное экспертное заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО5, выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что работает в АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование, окончил Хабаровский государственный технический университет, имеет стаж работы в экспертной деятельности 22 года. Эксперт указал, что для удобства исследования полное описание проводимой разборки и состояния узлов и деталей установленных при проведении осмотра описано им в исследовательской части по второму вопросу заключения. На стр. 14 экспертного заключения описывается характер повреждений, почему именно экспертом не были приняты деградационный, конструкционный, производственный отказы как причины неисправности двигателя. По результатам осмотра деталей и узлов представленного на исследование двигателя установлено, что все дефекты деталей и узлов двигателя являются типичными дефектами эксплуатационного отказа двигателя. Подвижность компрессионным кольцам дается заводом-изготовителем. Если кольца подвижны, значит, двигатель работает исправно. Если кольца уже залегли то это свидетельствует о неисправности двигателя. Кольца вставляются в определенные пазы, они должны ходить, если этого нет, значит, либо это заводской дефект, либо какой-то другой. При осмотре было указанно, что компрессионные кольца залегли, остальные оставались в частично подвижном состоянии. Изначально подвижность поршневых колец дается заводом-изготовителем на стадии разработки, кольца устанавливаются с определенными техническими зазорами, для того, чтобы они создавали компрессию именно в двигателе, в цилиндре, во время его работоспособного состояния, если кольца залегают, они уже не создают определенного требования к эксплуатации двигателя, отсутствует компрессия, отсутствуют необходимые рабочие процессы. На стр. 14-15 экспертного заключения с п. 1 по п. 22 он, как эксперт, определил данные, которые установил по материалам дела. Гелеообразную массу в двигателе не видел, об этом узнал из материалов дела. После разбирания и осмотра двигателя делал уже свои самостоятельные выводы. Указал, что автомобиль имеет пробег 27000 км., после замены масла, автомобиль проехал 7000 км., в результате определенных жестких режимов эксплуатации масло может не проходить 10000 км., его нужно менять раньше. Жесткий режим работы в двигателе в компьютере не отражается. Дым из выхлопной трубы может быть разным, на 16 странице заключения он описывал все виды дыма, которые могут быть. Эксперт указал, что дыма он не видел, двигатель был разобран, экспертом не заводился, основывался на том, что описано в материалах дела. На каждое масло дается сертификат использования, соответствия. Заводом-изготовителем определяется режим и характер работы отдельных деталей, также определяется тип масла, в зависимости от свойств определенных двигателей с определенными параметрами. Все зависит от масла, которое предназначено для конкретного автомобиля. Он видел сгустки масла в разобранном двигателе, что содержится в данном случае в масле, может определить только лаборатория. При осмотре было нагарообразование на стенках двигателя. Залегли компрессионные кольца, а маслосъёмные залегли частично. В экспертизе указал, что причины неисправности данного двигателя могут быть две: либо некачественное топливо, либо некачественное масло. Он исследовал нагарообразование, образование лака, образование шлама, и пришел к выводу, что повреждения не могут относиться к некачественному маслу, а относятся именно к некачественному использованному топливу. В выводе на стр. 24 заключения он указал, что поскольку на момент осмотра автомобиля двигатель автомобиля был частично разукомплектован, то эксперт делает вывод о том, что причиной эксплуатационного отказа двигателя автомобиля является использование некачественного топлива. При этом эксперт отметил, что использование некачественного топлива было непостоянным, а периодическим или единовременным но за долго до наступления неисправности, так как характер повреждения двигателя указывает на продолжительную эксплуатацию автомобиля с момента события, повлекшего данные недостатки. Он, как эксперт, исследовал конкретный двигатель, конкретно-вероятностные неисправности, которые имелись в материалах дела, исследовал весь процесс неисправности двигателя. Как и почему он пришел к выводам, указанным в заключении, он указал в исследовании по второму вопросу. Есть группы - поршень, кольца, цилиндр. Из всего того, что он перечислил, залегли компрессионные кольца, маслосъемные залегли частично. При использовании некачественного топлива при такой позиции топливо дальше попадает в картер, и потом идет залегание маслосъемных колец. У всего этого есть порядок, который предусмотрен в литературе, которую он указал в заключении, а именно в сборнике «Экспертиза технического состояния и причины неисправностей автомобильной техники». Двигатель эксплуатировался почти 1,5 года, проводилось 2 регламентных и 2 сезонных обслуживания, потом хранился при неизвестных ему обстоятельствах, при тех данных, что у него имелись, он сделал выводы в своем заключении о периодическом использовании некачественного топлива. Считает, что компрессионные кольца залегли из-за использования некачественного топлива, некачественное топливо изменяет структуру масла. Топливо попадает в камеру сгорания, частично уходит в картер двигателя, это происходит только в том случае, когда компрессионные кольца уже залегли. Причина залегания компрессионных колец является некачественное топливо, так как происходит его неправильное сгорание, и топливо начинает коксоваться. Если топливо качественное, оно должно сгорать полностью, хотя существуют определенные присадки, которые не сгорают. При исследовании он увидел, что в данном двигателе компрессионные кольца залегли полностью, а маслосъемные залегли частично. При осмотре двигателя установил, что двигатель частично разукомплектован, а именно демонтировано навесное оборудование, впускной коллектор, головка блока цилиндров с правого ряда цилиндров двигателя, лобовина двигателя, стартер, генератор, поддон двигателя с маслоприемником; головка блока цилиндров левого ряда не демонтирована и установлена на двигателе. Так же демонтированы поршня с шатунами правого ряда блока цилиндров. Все демонтированные детали и узлы были представлены в таре для хранения. Тара для хранения повреждений не имела. На лобовине двигателя с внутренней стороны, в картере двигателя с внутренней стороны, на блоке двигателя с внутренней стороны и со стороны газораспределительного механизма, на клапанной крышке и на головке правого ряда блока цилиндров со стороны распределительных валов имеется лаковый налет темного цвета с частичным отслоением покрытия. В маслозаливной горловине и с внутренней стороны крышки горловины имеется твердый состав, напоминающий масляную эмульсию. Сетка маслоприемника двигателя примерно на четвертую часть забита отложениями непонятного происхождения. Масляный фильтр на момент осмотра имеет темный цвет, имеются незначительные отложения темного цвета непонятного происхождения. Поршни с шатунами демонтированы, на шатунах и на днище поршней нанесена маркировка, соответствующая номеру цилиндра из которого был изъят поршень. Днища поршней имеют нагарообразование темного цвета. Компрессионные кольца всех четырех поршней «Залегли» (полностью потеряли подвижность по всей окружности), так же частично залегли маслосъемные кольца всех поршней. Шатуны визуальных повреждений не имеют. Шатунные вкладыши (подшипники скольжения) механических повреждений не имеют, наблюдаются эксплуатационные следы притирки деталей. Гильзы цилиндров правого ряда внешних механических повреждений не имеют, на рабочей поверхности гильзы второго цилиндра правого ряда имеет задиры поверхности. Делает вывод о том, что изменилась структура масла в связи с имеющимся лакообразованием, нагарообразованием. От вывода о некачественном масле он ушел, поскольку имеются признаки поломки автомобиля от некачественного топлива.

Суд приходит к выводу, что пояснения эксперта ФИО5 согласуется с его заключением, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО10, согласно выводам которого причиной образования повреждений (дефектов) двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, является использование некачественного топлива, либо топлива низкого качества; повреждения (дефекты) двигателя, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, возникшие до демонтажа двигателя, не могли быть обнаружены без разбора двигателя; сборка двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN № с имеющимися повреждениями (дефектами) без их устранения невозможна, так как будет собран заведомо неисправный двигатель, эксплуатация которого запрещена, с пояснениями эксперта ФИО5, специалиста ФИО10, данными результатов технического обслуживания автомобиля.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также не опровергают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его показания, данные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Судом не принимаются в качестве доказательства причин неисправности автомобиля истца показания специалиста ФИО16, поскольку он соответствующего исследования в отношении автомобиля истца не проводил, ему не были предоставлены материалы гражданского дела, его выводы носят предположительный характер, не основаны на конкретном исследовании по делу.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом экспертно-консультационного центра «Автотранспорт» ФИО22, на основании адвокатского запроса ФИО4, суд в качестве доказательства причины выхода из строя двигателя автомобиля истца не принимает, поскольку выводы указанного заключения не содержат ответа на вопрос о наличии каких-либо недостатков (дефектов) транспортного средства истца, причинах их возникновения, вследствии чего они могли возникнуть.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом экспертно-консультационного центра «Автотранспорт» ФИО22: моторное масло, представленное на исследование, изъятое из двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № изготовлено на основе углеводородного синтетического масла, полученного по технологии каталитического гидрокрекинга или гидроизомеризации. Содержит в составе антиокислительные присадки - дитиофосфаты цинка и диалкилпроизводные дифениламина (ДФА). В нем практически отсутствует моюще-диспергирующая присадка (соли алкил фенолятов). В процессе эксплуатации моторное масло, выработало свой ресурс и не может применяться по основному назначению в связи с тем, что щелочное число в процессе эксплуатации уменьшилось и составляет менее 2,5 мг КОН/г. Содержание моюще-диспергирующей присадки в образце масла меньше предельного уровня. В исследуемом моторном масле примеси бензина не содержится. Образец моторного масла «SAE OW-30 LEXUS», представленный на исследование в качестве образца сравнения, изготовлен на основе углеводородного синтетического масла, полученного по технологии каталитического гидрокрекинга или гидроизомеризации. В нем присутствует комплекс присадок добавляемых в моторные масла: антиокислительные -дитиофосфаты цинка и диалкилпроизводные дифениламина (ДФА), моюще-диспергирующие - соли алкилфенолятов, вязкостная присадка полимерной природы. Моторное масло, отобранное из двигателя автомобиля, не соответствует требованиям, предъявляемым к моторным маслам LEXUS,TOYOTA (LEXUS SAE 0W-30), так как оно выработало свой ресурс. Смолисто-асфальтеновые вещества (смолы), содержащие в нагаре с поршней по структурно-групповому составу образованы моторным маслом. Моторное масло, представленное на исследование, изъятое из двигателя автомобиля, могло явиться причиной возникновения повышенного нагарообразования на его деталях (на поршнях).

Указанное заключение специалиста не опровергает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5, не может являться основанием для обоснования причины выхода из строя двигателя автомобиля, не свидетельствует о некачественном оказании услуг по техническому обслуживанию ответчиком автомобиля истца.

Акт изъятия от 19.12.2019 года также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не был подписан представителем ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», доказательства об отказе в подписи указанного акта стороной ответчика отсутствуют.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную истцом в материалы дела квитанцию ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО23 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 6950000 рублей, суд ее в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку стороны заявили об исключении указанной квитанции из числа доказательств, кроме того, указанная квитанция не согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, содержащего отметку продаже транспортного средства ООО «Транспортная компания «Транзит» ФИО1, письмом ИНФС России по Индустриальному району г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии операции по реализации ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> на сумму 6950000 рублей. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают принятие денежных средств ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» от ФИО1 по квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6950000 рублей, поскольку допрошенные свидетели не являлись очевидцами передачи денежных средств ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», а также не присутствовали при выдачи указанной квитанции.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками. Некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию ответчиками автомобиля истца также не установлено.

По смыслу положений ст. 470 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по передачи покупателю товара, соответствующего требованиям к его качеству, продавец выполнил.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки двигателя автомобиля не являются заводским дефектом, а являются следствием эксплуатационного отказа.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что, выявленные в автомобиле истца дефекты являются существенными и носят производственный характер, не нашел своего подтверждения.

Довод представителей истца о залитии в автомобиль сотрудниками ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) ненадлежащего масла, а также масла несоответствующего качества не нашел свое подтверждение.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в товаре недостатков, которые делают автомобиль несоответствующим условиям договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Требования, заявленные к ответчикам о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, применительно к рассматриваемому спору, удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, данных доказательств в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 7250833,85 рублей, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В данном случае, истцом факт причинения ущерба по вине ответчиков достаточными доказательствами подтвержден не был. Не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что недостатки двигателя автомобиля являлись следствием эксплутационного отказа, нарушений в действиях ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» при осуществлении технического обслуживания автомобиля истца, в том числе факт залива ненадлежащего некачественного масла в автомобиль, судом не установлено.

Услуги по техническому обслуживанию автомобиля были выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем имеются соответствующие отметки с подписью истца в заказах-нарядах по техническому обслуживанию.

При установленных судом обстоятельствах у истца не возникло убытков по вине ответчиков.

Производные требования к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Суд не принимает доводы истца, его представителей, а также представителя третьего лица о нарушении экспертом установленных правил и порядка производства судебной экспертизы, недостаточности произведенного исследования, противоречивости выводов эксперта, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о несоответствии выводов заключения судебной автотехнической экспертизы действительному техническому состоянию двигателя автомобиля истца, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транзит» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2020 года.

Председательствующий судья Ярошенко Т.П.

Копия верна.

Председательствующий судья Ярошенко Т.П.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник находится в материалах дела № 2-582/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Н.Э. Захарова