Решение № 2-1867/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-1867/2019;)~М-1777/2019 М-1777/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1867/2019

Дело № 2- 81/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моцарь О.М., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «РЖД» ЦДИ Высокогорненской дистанции пути в ПЧ-18. Проживает в доме (бесхозном), находящийся рядом со станцией Кузнецовский (<адрес>). В доме имеется пять квартир: в первой проживал он, во-второй ФИО6 ФИО14 (бригадир моей бригады), в третьей сестра ответчицы ФИО4 со своим гражданским мужем, четвертая и пятая квартиры находятся в полуразрушенном состоянии. С конца февраля 2019 года со мною, в выше названной квартире, проживала его жена ФИО2. В период нашего проживания, периодически, примерно раз в один месяц, на одну-две недели к соседям: ФИО15 приезжали ФИО4 и ФИО5 (ответчики по делу). Неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения - шумели, громко включали музыку, стучали в стены, разбивали стекла в нашей квартире, устраивали беспорядок во дворе нашего жилища, не давая своими действиями отдыхать после наших трудовых смен. Многократно ответчики проникали в наше жилище, путем взлома замков и дверей. На предложения поговорить, - уладить всё миром, - ничего слушать ответчики не хотят и отвечают отказом. На многократные обращения истца и звонки по телефону <***>, заявления его жены: к органам правопорядка никаких действенных мер не принималось. Ответчики продолжали чинить самоуправство, продолжая оскорблять и клеветать на истца и его жену, продолжая совершать противоправные действия и чинить беспредел. С ДД.ММ.ГГГГ истец с женой были вынуждены переселиться в <адрес>), опасаясь за жизнь и отсутствие возможности далее терпеть незаконное самоуправство ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в квартире, услышал стуки в стороне входной двери и звуки разбиваемых стёкол, я открыл дверь и увидел как ответчица ФИО4, пыталась сломать дверь в его жильё, кидала в него поленьями и в окна веранды, от чего они разбивались. При этом присутствовала сестра ответчицы ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена, вернувшись из <адрес> в дом на <адрес>, обнаружили во дворе беспорядок: спинки от кроватей, служащие забором огорода, раскиданы, хозяйственная утварь разбросана, замок на двери сломан, рама окна с металлической решеткой отсутствует. Ответчики вламывались в квартиру, истец пригласил ФИО5, чтобы поговорить, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения - разговора не получилось. Вечером этого же дня ответчики опять устроили беспорядок во дворе.

10.07.2019 ответчик ФИО5, путем взлома двух дверей совершил кражу личного имущества: металлический короб для сбора ягод (стоимостью 5 000 рублей (пять тысяч)). Так же было повреждено личное имущество: 1) Новый велосипед (стоимостью 10 000 рублей), станок точильный (стоимостью 3 500 рублей). 11.07.2019 ответчики снова устроили бардак во дворе. Вечером этого дня ФИО5 стучал в стены соседней квартиры и бил стекла, не давая тем самым отдыхать. Истец снова пытался поговорить с ним, но он был в алкогольном опьянении и разговаривать с ним не получилось. 07.08.2019 сестра ФИО4: наклеила скотч на лобовое стекло машины истца. Её действия увидела дежурный по станции Кузнецовский и сообщила моей жене, вместе они пресекли действия данного лица. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра, зная, что жена истца пришла с ночной смены, устроили дебошь; включив, при этом громко музыку, и стуча в стены, тем самым пытаясь помешать отдыхать. Придя со службы, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от своего сына ФИО8 и его друга Кирилла, что ФИО5 поджег старый диван в пятой квартире, сын с другом диван потушили, вытащив на улицу, т. к. весь дом мог бы сгореть. ДД.ММ.ГГГГ придя после службы в квартиру истец обнаружил, что его квартира отключена от подачи электроэнергии, провода отсутствуют. Однако у соседей энергия была и провода подведены. ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связался оперуполномоченный уголовного розыска Ванинского РОВД, пригласил на беседу, пояснив, что на меня подано заявление и проводится проверка по факту нанесение средней тяжести здоровья ФИО5, предусмотренное ст. 115 УК РФ; и истцу нужно прибыть в Ванинское РОВ Д. ДД.ММ.ГГГГ истец был в Ванинском РОВД и дал ответы на вопросы дознавателя. На основании вышеизложенного действия ответчиков: ФИО5 и ФИО4 нарушают конституционные права истца по статьям: пункт 1. п. 2 ст. 17; ст. 21 п. 2; ст. 22 п. 1; ст. 23 п. 1; ст. 25; ст. 27 п. 1 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Р. Ф. - гражданин вправе требовать опровержение по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений. Согласно п. 9 ст. 152 Г. К. РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 Г. К. РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. На основании ст. 1101 Г. К. РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 1064 Г. К. РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Украденный короб с истцом уже 33 лета, он ему дорог, т. к. является подарком его отца. Новый велосипед сломан, истцу не нужен «рабочий», он требует возместить полную стоимость за него, взамен готов отдать ответчикам «рабочий». Точильный станок истец требует заменить на целый, либо возместить в денежном эквиваленте.

Прошу суд назначить судебное разбирательство. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков за сломанный замок - 298 рублей, за украденный короб – 5 000 рублей, стоимость нового велосипеда – 10 000 рублей, стоимость нового точильного станка - 3500 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца деньги за проезд для дачи показаний дознавателю по заявлению ФИО5 – 1 276,40 рублей, деньги за вынужденное проживание в <адрес> 21 155 рублей 12 копеек, где 377,77 рублей (проживание в одни сутки) умноженное на 56 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере 150 000 рублей., судебные расходы за уплату госпошлины в суд 5 020,59 рублей.

В судебном заседании истец и представитель поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Свидетели ФИО9, ФИО7 Е.В. в судебном заседании пояснили, что при них действительно ответчики злоупотребляли алкогольными напитками, матерились, громко разговаривали, громко включали музыку, ругались с истцом, разбили стекло. Все это происходило в заброшенном бесхозном помещении, которое ранее было жилым домом. В настоящее время в нем используются только три квартиры, подведено электричество, больше ничего не подведено, домом никто не занимается, т.к. он никому не принадлежит. При них ответчики имущество истца, указанное в иске, не повреждали и не похищали.

В судебном заседании ответчики просили суд отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, как имущество, принадлежащее истцу, не похищали и повреждали, угроз расправы и физического насилия в адрес истца не высказывали.

Свидетели ФИО10., Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что подтверждают пояснения ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 23,46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц ответчиком является юридическое лицо, работником которого является лицо, распространившее оспариваемые истцом сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам этой категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно положениям ст.2 Федерального закона РФ № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 распространение информации это действия, направленные на получение информации неопределенному кругу лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом по обсуждение сторон в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, основываясь на совокупности доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании, считаем, что требовании истца ФИО1 о защите чести и достоинства от действий ответчиков не подлежат удовлетворению, т.к. длительные личные неприязненные отношения между сторонами спорного правоотношения, обстоятельства, указанные в иске и пояснениях истца, представителя, свидетелей, не являются порочащими, т.к. они не содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что нашло своего подтверждения в судебного заседания, данное требование истца о защите его части и достоинства не обосновано какими-либо существенными и объективными доказательствами, кроме субъективного восприятия истца. Не нашел подтверждения факт распространения ответчиками сведений указанного характера об истце.

Согласно положениям ст.1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании исследованных в судебном суде письменных доказательств и пояснений сторон (представителей), показаний свидетелей, иных материалов дела судом установлено, что ранее в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 12.00. и 15.00 ФИО4, ФИО5, находясь в районе ж/д ;станции <адрес> высказали в адрес ФИО3 угрозу физической расправы. В ходе опроса жильцов, проживающих по указанному выше адресу, свидетели и очевидцы произошедших событий установлены не были. После проведения орган дознания пришел к выводам, что в действиях ФИО4, ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, так как при указанных обстоятельствах реальность угрозы отсутствует, т.к. высказанная угроза, не сопровождающаяся применением насилия, либо действиями, направленными аа ее применение, не может свидетельствовать о наличии оснований для опасений ее осуществления. К тому же согласно пояснений ФИО4, ФИО5 никаких угроз жизни и здоровью в адрес ФИО3 они не высказывали, никаких активных действий не предпринимали. Данный факт высказывания угрозы, которую ФИО3 воспринял как угрозу убийством (физической расправой) в её адрес, при отсутствии других обстоятельств доказывающих наличие оснований ее опасаться, не может свидетельствовать о реальности угрозы убийством. Также орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО4, ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, так как согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ не может быть менее 5 000 рублей. Из собранных материалов проверки следует, согласно пояснениям ФИО3 велосипед, точильный станок в рабочем состоянии, от разбитых окон ей ущерба не причинен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО4 и ФИО5 по ч<данные изъяты> РФ в вязи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлении. Постановление обжаловано не было.

Также, на основании материала проверки сообщения о совершении административного правонарушения установлено, что 24.04. 2019 в ДЧ ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт о происшествии оперуполномоченного лейтенанта полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Кузнецовский ФИО4 повредила имущество ФИО3, а именно навесной замок на входной двери. В ходе проверки по данному сообщению из объяснения ФИО4 было установлено, что в настоящее время она работает в ОАО «РЖД» дежурной по станции <Соллу» <адрес>. 12.04. 2019 в 8 часов утра она вышла из здания (дома) где в настоящее время проживает. Указанный дом ранее принадлежал ОАО «РЖД» и в нем проживали работники непосредственно связанные с работой на ближайших станциях. На балансе ОАО «РЖД» в настоящее время не состоит, никому не принадлежит и является «бесхозным». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО3 вернулась домой и обнаружила поврежденный навесной замок на входной двери на веранду. В своем объяснении ФИО3 указала, что по факту повреждения замка и цепи, претензий она не имеет и материальный ущерб ей не причинен, но просила провести с соседями беседу профилактического характера. При опросе соседки ФИО4 установлено, что ранее она работала в ОАО «РЖД» и проживала в выделенной ей квартире на станции «Кузнецовский» в доме, где ранее располагалось 5 квартир. После выхода на пенсию она осталась проживать в указанной квартире. При проживании все жильцы пользовались всеми вещами, имевшимися в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла на веранду, где лежали вещи, которые остались от работников ОАО «РЖД» которые ранее в разное время проживали в данном здании. Указанными вещами она ранее неоднократно пользовалась и увидела, что дверь веранды закрыта на навесной замок. Она подергала навесной замок и цепь, но она не открылась, после чего она взяла на крыльце деревянный брусок и начала стучать сначала в двери, а потом по цепи. От ударов данная цепь порвалась, т.к. была старой и ржавой. Далее она зашла на веранду и попыталась открыть вторую дверь, но она, также была закрыта, после чего ФИО4 ушла к себе домой. В ходе опросе ФИО4 установлено, что умысла на повреждения имущества у неё не имелось. В ходе опроса с ФИО4 проведена беседа профилактического характера. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. (Уничтожение или повреждение чужого имущества) поскольку ФИО3 материальный ущерб не причинен. Определение обжаловано не было.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, основанные на совместной эксплуатации и проживании в заброшенном бесхозном помещении, находящимся в аварийном состоянии, которое ранее было жилым домом. Неопровержимых и неоспоримых доказательств того, что имущество, указанное истцом, было похищено или повреждено в результате умышленных целенаправленных активных действий ответчиков, сторонами суду не предоставлено и в материалах дела отсутствуют. На основании исследованных письменных доказательств установлено, что указанное имущество принадлежит жене истца, угрозы были высказаны в её адрес, по данным фактом представителями органов дознания проведены проверки и вынесены вышеуказанные процессуальные документы, которые не оспаривались сторонами спорного правоотношения.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков ФИО4. и ФИО5 отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца ФИО1, не доказано, что именно в результате умышленных и целенаправленных активных действий указанных ответчиков было повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО1, чем последнему был причинен материальный ущерб, в связи с чем, требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное исковое требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов