Апелляционное определение № 33-493/2026 33-5995/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Летучева И.О. Дело № 2-5467/2025

35RS0001-01-2025-006818-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года № 33-493/2026 (33-5995/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 338 700 рублей.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> в период с 23 часов до 23 часов 52 минут на 126 км + 400 м ФАД «Холмогоры» в городском округе <адрес> ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «АВТОритет», управляя технически исправным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ООО «АВТОритет», совершил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, в результате чего был причинен ущерб указанному транспортному средству и нанесен вред здоровью водителя ФИО5 Приговором Переславского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В адрес ООО «АВТОритет» поступила претензия от страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Между Обществом САО «ВСК» заключено соглашение о компенсации убытков в общей сумме ... рублей, денежные средства выплачены в полном объёме.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, Общество просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 338 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 07 октября 2025 года исковые требования ООО «АВТОритет» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 387 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 613 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОритет» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера причиненного материального ущерба в виду отсутствия оснований для снижения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОритет» в должности водителя.

<ДАТА> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут на 126 км + 400 м ФАД «Холмогоры» в городском округе Переславль-<адрес> ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ... принадлежащем на праве собственности ООО «АВТОритет», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки ..., под управлением водителя ФИО5, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству ..., и нанесен вред здоровью водителя ФИО5

<ДАТА> ООО «АВТОритет» издан приказ о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе председателя ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8; водителю ФИО1 в срок до <ДАТА> (включительно) представить в комиссию письменные объяснения по факту ДТП от <ДАТА>; председателю комиссии в срок до <ДАТА> провести расследование несчастного случая в связи с ДТП; комиссии в срок до <ДАТА> исследовать представленные в комиссию документы. В случае непредставления в комиссию водителем ФИО1 письменного объяснения до окончания рабочего дня <ДАТА>, отразить это в акте комиссии; установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины водителя ФИО1 и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность; оформить результаты служебного расследования актом, подписанным членами комиссии.

С приказом от <ДАТА> ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту служебного расследования ДТП от <ДАТА>, комиссия осмотрела транспортное средство ... опросила участника ДТП ФИО1 и установила следующее.

<ДАТА> вблизи <адрес> на ФАД «Холмогоры» произошло ДТП.

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, в устной форме пояснил, что <ДАТА> следовал в темное время суток после 23 часов на служебном автомобиле ..., в сторону <адрес>. Самостоятельно принял решение не останавливать транспортное средство в месте парковки для установленного времени отдыха, а проследовать в <адрес> в ночное время суток. Проезжая недалеко от <адрес> почувствовал удар в левую часть полуприцепа, взглянув в зеркало заднего вида, понял, что полуприцеп Тонар сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ, .... ФИО1 незамедлительно остановился, подошел к машине и увидел в ней пострадавшего мужчину, также рядом остановились другие транспортные средства. На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пострадавшего мужчину увезли в больницу, точный характер травм пострадавшего ФИО1 не известен, мужчина был в сознании, повреждение было в области ноги. Точный характер повреждений транспортного средства марки ..., ... также не известен, пояснил, что автомобиль старый, с признаками длительной эксплуатации, полагает, что страхового возмещения будет достаточно для покрытия убытков пострадавшей стороны. Со слов ФИО1 установлено, что сотрудниками ГИБДД <адрес> транспортное средство пострадавшего помещено на специализированную стоянку до окончания расследования, каких-либо административных или иных актов, устанавливающих его вину в ДТП, ему не вручали.

Осмотр транспортного средства ... не выявил значительных повреждений. Визуально определяется незначительная, локальная деформация левого борта полуприцепа, не влияющая на конструктивные характеристики транспортного средства. Техническое состояние транспортного средства ... удовлетворительное, данные, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии, отсутствуют. Техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию удовлетворительное, дата проведения последнего ТО <ДАТА>.

Состояние водителя на момент ДТП: данные, свидетельствующие о наличии признаков алкогольного опьянения или резкого ухудшения самочувствия водителя, у комиссии отсутствуют. Состояние здоровья водителя ФИО1 после ДТП удовлетворительное, в медицинской помощи не нуждается, никаких повреждений во время ДТП не получил.

Выводы комиссии: учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих в настоящее время установить наличие или отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, а также отсутствие какой-либо информации о характере повреждений транспортного средства марки ..., приостановить работу комиссии по разбору ДТП до окончания расследования правоохранительных органов и/или поступления в адрес ООО «АВТОритет» требований о компенсации ущерба в связи с ДТП от <ДАТА>. ФИО1 объявить устное замечание и разъяснить недопустимость нарушения положений должностной инструкции, провести внеплановый инструктаж.

<ДАТА> СО «ВСК» составлен страховой акт о выплате ООО «Равтон Плюс» страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки ... в сумме ... рублей.

Приговором Перелавского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Череповец Вологодской области, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

САО «ВСК» в адрес ООО «АВТОритет» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 338 700 рублей (738 700 - 400 000 (лимит по ОСАГО)).

<ДАТА> между САО «ВСК» и ООО «АВТОритет» заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии №..., по условиям которого должник признает в полном объеме требования кредитора о возмещении ущерба в размере 338 700 рублей, причиненного имуществу, застрахованному в САО «ВСК» по договору №... от <ДАТА>, в результате страхового события от <ДАТА>. Должнику предоставлена рассрочка на три месяца, возмещение ущерба производится в следующем порядке: <ДАТА> - 112 900 рублей, <ДАТА> - 112 900 рублей, <ДАТА> - 112 900 рублей.

Выплата ущерба произведена ООО «АВТОритет» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....

Приказом ООО «АВТОритет» от <ДАТА> возобновлена работа комиссии для проведения служебного расследования, повторно запрошены у ФИО1 письменные объяснения по факту ДТП от <ДАТА>. Председателю комиссии ФИО6 приказано в срок до <ДАТА> провести расследование несчастного случая в связи с ДТП. Комиссии в ходе служебного расследования в срок до <ДАТА> исследовать представленные в комиссию документы. В случае непредставления в комиссию ФИО1 письменного объяснения до окончания рабочего дня <ДАТА> отразить это в акте комиссии; установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ФИО1 и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность; оформить результаты служебного расследования актом, подписанным всеми членами комиссии.

<ДАТА> составлен акт служебного расследования ДТП, согласно которому комиссия изучила приговор Переславского районного суда Ярославской области от <ДАТА>, претензию САО «ВСК» и установила следующее:

<ДАТА> в период с 23 часов до 23 часов 52 минут на 126 км + 400 м ФАД «Холмогоры» в городском округе Переславль-Залесский Ярославской области ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ..., принадлежащем на праве собственности ООО «АВТОритет», совершил столкновение с транспортным средством марки ..., под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки ..., и нанесен вред здоровью водителя ФИО5

В ходе проведения комиссии от дачи письменных пояснений ФИО1 отказался, приведены пояснения, данные ФИО1 в устной форме. При возобновлении работы комиссии на запрос о даче письменных объяснений ФИО1 никаких дополнительных материалов в адрес ООО «АВТОритет» не представил.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от <ДАТА> установлена вина ФИО1 в ДТП от <ДАТА>, он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО «АВТОритет» от САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требование о взыскании денежных средств в порядке регресса. В качестве основания заявленных требований страховая компания указала на осуществление выплат в адрес потерпевшей стороны по факту повреждения транспортного средства марки ..., в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>. По данному факту между САО «ВСК» и Обществом заключено соглашение о компенсации убытков, отраженных в претензии, по следующему графику: ... не позднее <ДАТА>, ... не позднее <ДАТА>, ... не позднее <ДАТА>.

Выводы комиссии: учитывая наличие объективных данных, позволяющих в настоящее время установить наличие вины водителя ФИО1 в ДТП, а также размер ущерба, причиненного ООО «АВТОритет» действиями ФИО1, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 не является сотрудником ООО «АВТОритет», комиссией принято решение рекомендовать директору Общества обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с требованиями о взыскании материального ущерба с ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВТОритет» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52), принимая во внимание факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в момент ДТП, привлечение его к уголовной ответственности, выплату ООО «АВТОритет», как работодателем виновника ДТП, материального ущерба в пользу третьего лица, соблюдение порядка проведения проверки для установления размера ущерба, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части снижения причиненного работодателю материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в отношении ответчиком судом вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то работодатель вправе предъявлять к нему регрессные требования о возмещении ущерба в полном объеме.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая, что ответчик в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты, кредитные обязательства отсутствуют, трудоустроен в ООО «Спецгидрострой», размер дохода составляет ... ежемесячно (размер дохода за 2023 год - ..., за 2024 год – ...), со слов ответчика в собственности имеет земельный участок площадью ...м, расположенный по адресу: ..., а также по сведениям Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» транспортное средство ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме неосторожности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» размера ущерба с ... рублей до 200 000 рублей, как соответствующего принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, совершение ответчиком виновного преступления не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба в полном объеме, поскольку, преступление, совершенное ФИО1, за которое он был осужден, не относится к корыстным.

Судом верно оценены и в полной мере изучены материальное и семейное положение ответчика, степень вины, иные фактические обстоятельства и принято правомерное решение о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.