Решение № 2-144/2018 2-144/2018~М-28/2018 М-28/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-144/2018

Дело № 2-144/2018 25 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (МБУ «Флора-Дизайн») о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 22.07.2017 около 23 часов 10 минут в районе дома № 29 по улице Мельникова в городе Новодвинске Архангельской области автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии (выбоина). Просит взыскать с ответчика 47906,82 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. расходов по досудебной оценке повреждений, 20000 руб. расходов на представителя, расходы по государственной пошлине (требования изложены с учетом их уменьшения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

В письменном отзыве третье лицо администрация муниципального образования «Город Новодвинск» указывает, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Из акта выявленных недостатков дороги следует, что размеры выбоины составляют 0,5 м длиной, 0,4 м шириной и 0,11 м глубиной. Определением от 01.08.2017 отказано в привлечении МБУ «Флора-Дизайн» к ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, подвергался ремонтным работам. Данные обстоятельства исключают противоправность поведения ответчика и его вину. Не согласны с требованиями истца о возмещении стоимости всех 4 дисков и колес, в том числе без учета износа. Считают, что водителю надлежало соблюдать Правила дорожного движения, выбрать скорость движения, которая позволила бы контролировать движение своего транспортного средства и не допустить наезда на выбоину, в том числе путем объезда выбоины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчик МБУ «Флора-Дизайн», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Автодороги», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

22.07.2017 в 23 часа 10 минут в районе дома № 29 по улице Мельникова в городе Новодвинске ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой о ДТП (л.д. 8-9, 51-54).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

По смыслу вышеприведенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда, от действий (бездействия) которого наступил вред.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, выбоина расположена на проезжей части напротив дома № 29 по улице Мельникова в городе Новодвинске (л.д. 51-54, 76-77, 96).

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.02.2008 № 143, содержание дорог на территории муниципального образования, включая работы по восстановлению и ремонту дорог, а также ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляют их владельцы. Содержание иных дорог и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет специализированная организация.

Кадастровым паспортом от 08.10.2013, техническим паспортом от 25.09.2013, свидетельством от 20.01.2014 подтверждается, что дорога протяженностью 2700 м с кадастровым номером 29:26:000000:354 (улица Мельникова от улицы Южная до Комсомольской площади, от улицы Советов до улицы 3-ей Пятилетки, от улицы 3-ей Пятилетки до Комсомольской площади (нечетная сторона), от Комсомольской площади до улицы Декабристов) находится в муниципальной собственности и передана на праве оперативного управления МБУ «Флора-Дизайн» (дело № 2-578/2017, л.д. 45-61).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами: длина повреждения составляет 0,5 м, ширина – 0,4 м, глубина – 0,11 м. Данное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия с указанием повреждения покрытия от 22.07.2018, актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленным инспекторами ДПС, а также экспертным заключением ФБУ АЛСЭ от 29.06.2018 № 350/2-2, в котором указано, что дорожная выбоина, на которую 22.07.2017 совершил наезд автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Из фотоматериалов следует, что покрытие проезжей части было мокрым, а сама выбоина заполнена водой, ограждение отсутствовало (л.д. 89, 130).

Наличие определения должностного лица ГИБДД от 01.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что выбоина по одному из параметров (ширине) не превышает предельно допустимых ГОСТ Р 50597-93 размеров, само по себе не может исключать наличие гражданско-правовой (деликтной) ответственности МБУ «Флора-Дизайн», поскольку не менее важной является глубина повреждения проезжей части. Согласно материалам дела повреждение проезжей части по глубине не соответствовало ГОСТ. Как указано в экспертном заключении ФБУ АЛСЭ от 29.06.2018 №, при движении автомобиля произошел провал его переднего левого колеса в углубление в дорожном покрытии, глубина которого превосходит расстояние между нижней точкой колеса автомобиля и его днищем (клиренс); после наезда на яму передним левым колесом произошло провисание автомобиля и он, продолжая по инерции движение вперед, под действием силы тяжести стал опускаться передней левой частью в углубление. Поэтому наличие такой выбоины на автодороге уже не отвечало допустимым требованиям обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги и создавало опасность для движения транспортных средств, с технической точки зрения при определенных обстоятельствах могло послужить причиной происшествия (л.д. 131).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ФБУ АЛСЭ от 29.06.2018 № автомобиль Toyota Camry при обстоятельствах ДТП 22.07.2017 от наезда на дефект дороги получил повреждения двух дисков и двух шин левых колес, для устранения которых требовалась их замена. Повреждения диска и шин по форме, расположению и механизму образования вполне могли быть образованы от взаимодействия с краем асфальтового покрытия, образующего границу выбоины. С экспертной точки зрения ремонтному воздействию подлежат только те детали, которые были повреждены при конкретном происшествии (по мнению эксперта один диск и две шины). При образовании любого объема повреждений дисков и шин предусмотрена только их замена без какого-либо альтернативного способа их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составит 47906,82 руб. (л.д. 131-134).

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и длительный стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскивает с МБУ «Флора-Дизайн» в пользу истца в возмещение имущественного вреда 47906,82 руб. в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Предметом контракта на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения с использованием конкурентных способов осуществления закупки от 02.05.2017 №, заключенного между МБУ «Флора-Дизайн» и ООО «Автодороги», являлось выполнение работ по ремонту следующих дорог: улица Двинская (участок от дома № 45 до улицы Берденникова), улица Пролетарская (от улицы Берденникова до дома № 50), улица Советов (от улицы Мельникова до улицы Добровольского). Наличие каких-либо гарантийных обязательств между сторонами контракта не влияет на деликтные правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд считает несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу приведенных положений закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела, в частности фотографий, следует, что покрытие проезжей части было мокрым, а сама выбоина заполнена водой, не огорожена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица опровергаются экспертным заключением ФБУ АЛСЭ от 29.06.2018 №.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером, договором, ответчиком не оспаривается.

Так как экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 27.07.2017 № Н-35/07/17 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, понесенных истцом.

07.08.2017 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого исполнитель в лице ФИО2 обязался оказать истцу услуги по консультированию, сбору необходимых документов, оформлению искового заявления, подготовке и передаче документов в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб., из них: консультация 1000 руб., сбор необходимых документов 1000 руб., оформление искового заявления 3000 руб., подготовка копий по числу лиц, участвующих в деле, и передача документов в суд 200 руб. и 800 руб. соответственно, участие в суде первой инстанции 14000 руб. за 2 заседания (пункт 3.1).

Оплата услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 06.02.2018, 14.03.2018, 27.03.2018, 25.07.2018.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражения ответчика относительно размера судебных расходов, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему проделанной им работы и расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги: согласно расценкам ООО «Адепт», Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области, вознаграждение за ведение гражданского дела с ценой иска до 300000 руб. составляет: от 1000 руб. за устную консультацию, от 3000 руб. за составление заявлений, от 7000 руб. за день подготовки дела и от 7000 руб. за день участия в судебном заседании.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

У суда отсутствуют основания признавать уменьшение истцом требований имущественного характера злоупотреблением правом, поскольку они первоначально (при предъявлении иска) не были произвольными, а были основаны на отчете об оценке.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1637 руб., исходя из цены иска – 47906,82 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2117 руб. подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу ФИО1 47906 рублей 82 копейки в возмещение имущественного ущерба, 3000 рублей 00 копеек расходов по оценке, 20000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 1637 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, всего 72543 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018