Апелляционное постановление № 22-2079/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/1-101/2023

Председательствующий – Прохоренко Т.Ю. Материал № 22-2079/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2024 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2024 г. материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Феоктистовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

31.08.2023 г. осуждённый направил в суд ходатайство, в котором просил условно – досрочно освободить его от отбывания наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.12.2023 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением и указывает, что администрация исправительного учреждения не в полном объёме представила характеризующие его сведения, а изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности.

Так, в характеристике указано, что он не принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, однако, последние проводились один раз и в выходные дни. Принять участие в последних он не мог, так как находился в карантине, а в выходные дни работает.

Меры к возмещению ущерба он начал предпринимать ещё до задержания по приговору от 06.10.2021 г. и в настоящее время уплачивает 70 % своей заработной платы в счёт погашения последнего.

Кроме того, вину он признал, раскаялся в содеянном, в конфликтные ситуации не вступает, с представителями администрации вежлив, его мать инвалид 2 группы, парализована и нуждается в его помощи, так как супруга умерла, а социальные работники, приходящие к ней всего три раза в неделю не смогут обеспечить должный уход.

Просит условно – досрочно освободить его от отбывания наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного преступление средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство осуждённого, судья принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, при которой возможно условно – досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и характеристики, во время отбывания наказания, ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, распорядок дня соблюдает, участие в проводимых культурно – массовых мероприятиях не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда удовлетворительно, при проведении психокоррекционных мероприятий активного участия не принимает, на профилактическом учёте не состоит, к имуществу исправительного учреждения относится удовлетворительно, порчу не допускает, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится удовлетворительно, прошёл курс обучения по специальности подсобный рабочий, в коллективе общение поддерживает с осуждёнными, характеризующимися удовлетворительно, с сотрудниками администрации вежлив, в общении с осуждёнными соблюдает нормы и правила поведения в обществе, социально – полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осуждённого ФИО1 условно –досрочно, так как для исправления он нуждается в полном отбытии уголовного наказания, назначенного судом.

Основания не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отсутствуют, так как она подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней выводы являлись предметом обсуждения на заседании комиссии, которая приняла решение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения.

Доводы осуждённого о неполноте характеризующих его сведений и искажении фактических данных, изложенных в характеристике, ничем не подтверждены, а потому не ставят под сомнение содержание последней.

Исходя из справки, в течение всего периода отбывания наказания осуждённый не имел ни поощрений, ни взысканий.

Из сведений, представленных бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что на исполнение поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 428 549.31 рублей. Остаток задолженности составляет 412 632.65 рублей.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к совершённому им преступлению, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются правильными, так как исследованные в судебном заседании материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и его исправление может быть достигнуто путём освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого, вопреки доводам жалобы, рассмотрено объективно, а выводы, изложенные в постановлении, основаны на совокупности представленных участниками судебного разбирательства доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Исходя из протокола судебного заседания, все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и о его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, которые ФИО1 указал в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом, а, следовательно, учтены при принятии решения по заявленному ходатайству.

Каких – либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения, не имеется.

Отсутствие у осуждённого поощрений свидетельствует о его неустойчивом поведении за весь период отбывания наказания, а отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Новые обстоятельства и сведения о личности, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены, а соответствующие документы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не предоставлены.

Основания считать поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания стабильно положительным – отсутствуют, а наличие некоторых положительных тенденций в поведении осужденного ещё не свидетельствует о его окончательном исправлении. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

Представленная на осуждённого характеристика, содержащая сведения о его поведении в течение периода отбывания наказания, оценена судом правильно, поскольку содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о наличии достаточных данных о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Суд, исследовав все представленные материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, пришёл к заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания у осуждённого сформировалось правопослушное поведение, он доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Само по себе принятие мер по возмещению ущерба, частичное погашение задолженности, выводы суда не опровергают и не влекут безусловное принятие решения об условно – досрочном освобождении при отсутствии должных сведений об исправлении осуждённого.

Доводы ФИО1 о том, что он раскаивается в содеянном, в конфликтные ситуации не вступает, с представителями администрации вежлив, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства были известны при рассмотрении ходатайства и учтены при принятии решения об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в совокупности со всеми обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного матери, имеющей инвалидность, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении, поскольку положения ст. 79 УК РФ связывают возможность условно – досрочного освобождения с поведением осужденного в период отбывания наказания, а не с наличием причин, требующих его присутствия вне места отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.