Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.К.А. и Г.К.А., к Администрации Псковского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.К.А., ***. р., и Г.К.А., ***.р., обратился в суд с иском к Администрации Псковского района Псковской области о признании права общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** в д.*** по 1/3 доле в праве за каждым собственности за каждым в порядке приватизации

В обоснование иска ФИО2 пояснил, что с 2007 года зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Также в данном жилье были зарегистрированы его дочери Г.К.А. и Г.К.А.. Указанная квартира была предоставлена его бабушке Г.М.А. и его отцу Г.В.А. для проживания предприятием льнозавод «Стремуткинский». Г.М.А. скончалась в 2002 году, Г.В.А. умер в 2005 году. В настоящее время льнозавод «Стремуткинский» ликвидирован. Ни в реестре федерального имущества, учитываемого на территории Псковской области, ни в реестре имущества Псковской области спорная квартира не учитывается. Кроме того, спорная квартира не является собственностью муниципального образования. При таких обстоятельствах, он и дети лишены возможности реализовать свое право на приватизацию, которое они ранее не использовали. В связи с указанным, заявлены настоящие исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Псковского района Псковской области в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 ФЗ № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, в праве приобрести эти помещения в собственность.

В силу ч.1 ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

По делу установлено, что ФИО2 и его двое несовершеннолетних детей – Г.К.А., *** года рождения, Г.К.А., *** года рождения зарегистрированы со 02.010.2007г., 09.10.2007г., 25.03.2015г., соответственно, и проживают по адресу: *** (л.д.15, 16).

Мать Г.К.А. – Л.Л.О. решением Псковского районного суда от 20.08.2010г. лишена родительских прав в отношении дочери, которая оставлена воспитание отцу (л.д. 40-41).

Изначально правом полного хозяйственного ведения жилым фондом, включая спорное жилье, обладало ОАО «Льнофирма «Стремутка», что подтверждается копией похозяйственной книги. Ранее в данном жилом помещении проживали бабушка истца – Г.М.А., умершая 22.09.2002г. и отец истца – Г.В.А., который работал в ОАО «Льнофирма «Стремутка» (подтверждается копией трудовой книжки), умерший 11.06.2005г. (л.д.17-22, 26, 27).

По данным МИФНС России № 1 по Псковской области по состоянию на 08.07.2017г. в ЕГРЮЛ сведения в отношении Стремутскинского льнозавода отсутствуют (л.д. 38).

В настоящее время спорная квартира, расположенная по адресу: ***, ни в реестре федеральной, ни муниципальной собственности не значится, что подтверждается ответами Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковского района, а также МТУ в Псковской и Новгородской областях (л.д. 11,12)

Таким образом, субъект права, обладающий полномочиями по распоряжению имуществом, отсутствует. Указанное обстоятельство лишает истца и его несовершеннолетних детей возможности реализовать своё право на бесплатное получение квартиры в собственность.

Из дела видно, что правообладатель квартиры, расположенной по адресу: *** отсутствует, ограничения (обременения) не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2017г. (л.д.10).

Судом установлено, что Г.А.Г., Г.К.А. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017г. не имеют в собственности объектов недвижимости; в собственности Г.К.А. имеется 1/4 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, приобретённые по договору купли-продажи ( л.д. 7-9).

Из справки ГППО «Бюро технической инвентаризации» от 22.08.2017 года № 1060 в собственности ФИО2 на 15.12.1998г. не зарегистрировано квартир, комнат, жилых домов и иных жилых помещений, нежилых объектов по г. Пскову и Псковской области.

Правом на участие в приватизации по адресу регистрации: ***, ФИО2 не воспользовался.

Занимаемое истцом и его детьми жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 указанной нормы).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 указанной нормы).

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности считаются равными.

В связи с тем, что истцы занимают жилое помещение на законных основаниях, имеют право на его приватизацию, которое никем не оспаривается, ранее право на приватизацию они не использовали, имеются основания для удовлетворения исковых требований и признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Принятие по делу иного решения повлечет существенное нарушение жилищных прав истца и его детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, *** года рождения, Г.К.А., *** года рождения, Г.К.А., *** года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** с КН: ***, площадью 25,1 кв.м., в порядке приватизации по 1/3 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/ подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

Копия верна

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.