Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-5836/2019;)~М-5871/2019 2-5836/2019 М-5871/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-169/2020

34RS0002-01-2019-007581-19 Дело № 2-169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие третьих лиц ФИО4, АО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2019 года, его транспортное средство марки Мерседес Бенс ML 350, гос. номер <***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса МММ № 5009344331. Ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ККК № 3002162590. 16 мая 2019 года истец направил заявление в свою страховую компанию. 15 июля 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого в связи с тотальной гибелью транспортного средства определена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков в размере 235000 рублей.

ФИО5 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 235000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 294 рублей 39 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в полагала требования истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенс ML 350, гос. номер <***>, что подтверждается договором купли продажи от 18 мая 2019 года ( т.1 л.д.96).

21 мая 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса МММ № 5009344331.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ККК № 3002162590).

Истец, воспользовавшись своим правом, 29 мая 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

4 июля 2019 года страховщиком истцу произведена выплата в размере 165000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс ML 350, гос. номер <***>, без учета износа составляет 607000 рублей, с учетом износа – 345900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 598500 рублей, стоимость годных остатков составила 196350. Стоимость услуг эксперта составила 5665 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, 5 июля 2019 года, обратился к страховщику с претензией, которая получена ответчиком 11 июля 2019 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 3 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении требований ФИО5, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес», заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, гос. номер <***>, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, подножки правой, накладки подножки правой соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 года и носят одномоментный характер.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Мерседес Бенс ML 350, гос. номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП года, с учетом износа составляет 360000 рублей, без учета износа – 643700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенс ML 350, гос. номер <***> на 21 мая 2019 года составила 592800 рублей, стоимость годных остатков составила 197377 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением судебного эксперта по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «КОНСТАНТА».

Согласно заключению ООО «КОНСТАНТА» с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенс ML 350, гос. номер <***>, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, боковины задней правой, бампера заднего, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21 мая 2019 года и носят одномоментный характер.

По результатам исследования проведенного по первому вопросу экспертом установлены детали, которые повреждены на автомобиле и требуют ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП года, с учетом износа составляет 355400 рублей, без учета износа – 639100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенс ML 350, гос. номер <***>, на дату ДТП составила 604200 рублей, стоимость годных остатков составила 201828 рублей.

То есть, эксперт ООО «КОНСТАНТА» фактически подтвердил выводы эксперта ООО «Гермес». Однако в подписке эксперта ООО «КОНСТАНТА» имеется несоответствие указания даты определения суда о назначении судебной экспертизы и даты подписки эксперта, на что обращено внимание представителем ответчика, в связи суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «Гермес», выполненной в соответствии с требованиями ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Гермес» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет 230427 рублей (592800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 197377 рублей (стоимость годных остатков – 165000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115211 рублей 50 копеек (230427/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов, определению рыночной стоимости и годных остатков в размере 5665 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 рубля 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 5860 рублей.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Гермес» в размере 38800 рублей, в пользу ООО «КОНСТАНТА» - 38800 рублей. С ФИО5 подлежит взысканию в пользу в пользу ООО «Гермес» в размере 1200 рублей, в пользу ООО «КОНСТАНТА» - 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 235000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 294 рублей 39 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 230427 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115211 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 294 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5860 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной в размере 38800 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы по проведению судебной в размере 38800 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы по проведению судебной в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме 20 мая 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец