Апелляционное постановление № 22-892/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-62/2021

Судья: Денисова О.В. Дело 22-892

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 18 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

адвоката Кобыляцкой К.Н., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Удаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кобыляцкой К.Н. в интересах осужденного Лумбунова Б.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года, которым

Лумбунов Б.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено самостоятельно проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено взыскать с Лумбунова Б.С. в пользу потерпевшего Ю.О.М. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав мнение адвоката Кобыляцкой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лумбунов Б.С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

..., ФИО1 распивал спиртные напитки в доме по адресу: <...>.

В это время между ФИО1 и Ю.В.М. произошла словесная ссора. Во время ссоры Ю.О.М. нанес ФИО1 два удара кулаком в область переносицы, причинив тем самым последнему ушибы, ссадины наружного носа, переносицы, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

Далее, ФИО1, защищаясь от преступных действий Ю.О.М., нанес ему множественные удары по голове и верхним конечностям, причинив тем самым последнему повреждения, как не причинившие вреда здоровью человека. Затем ФИО1 оттолкнул Ю.О.М. от себя, в результате чего последний упал и получил ушибленную рану лобной области справа, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.

Далее Ю.О.М. схватил со стола нож и стал размахивать им, ФИО1 забежал в зал вышеуказанного дома, где Ю.О.М. настиг ФИО1 и попытался нанести ему удар указанным ножом, но ФИО1 выбил нож из рук Ю.О.М., отчего нож упал на пол. Ю.О.М. продолжал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, пытался кулаками нанести ему удары по телу.

В этот момент у ФИО1 в связи с применением к нему Ю.О.М. насилия возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ю.О.М.. ФИО1 с целью прекратить противоправные действия со стороны Ю.О.М., осознавая, что действия Ю.О.М. не опасны для его жизни, а его собственные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Ю.О.М., явно превышая пределы необходимой обороны, схватил с пола в зале кухонный нож и нанес им с достаточной силой три удара в область расположения жизненно-важных органов Ю.О.М. - в область груди и живота, причинив следующие телесные повреждения:

- <...>

- <...>

- <...>

В результате преступных действий ФИО1 смерть Ю.О.М. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыляцкая К.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что показания ФИО1, положенные в основу приговора суда, были даны им под давлением органов следствия с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. На первоначальном этапе предварительного следствия Лумбунов был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. В последующем, его статус был изменен на статус подозреваемого. В указанный период времени, сотрудники Кяхтинского МСО СУ СК, начальник уголовного розыска, а также еще 3 оперуполномоченных оказывали на ФИО1 давление, угрожая привлечь его к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ, в случае его отказа от дачи признательных показаний в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при этом обещая, что в случае признания вины, он к реальному лишению свободы осужден не будет. При этом, к ФИО1 применялось не только психическое, но и физическое насилие. Учитывая, что он неконфликтный и слабохарактерный человек, как поясняли, в том числе и свидетели в зале судебного заседания, указанные методы оказали на него ожидаемое сотрудниками следственных органов воздействие, и ФИО1 согласился подписать признательные показания, а также подтвердить их в ходе судебного следствия. Перед проверкой показаний ФИО1 на месте, указанные сотрудники объяснили ему, что он должен говорить, где и как находиться и что делать. ФИО1 не заявлял об этом в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, опасаясь мести со стороны органов предварительного расследования, а также рассчитывая на вынесение в отношении него приговора, не связанного с лишением свободы, как и обещали ему сотрудники.

Признание осужденным своей вины не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, а, напротив, опровергают его причастность к совершенному преступлению. Так, согласно заключению эксперта ... от ... на клинке, представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы крови, пота и эпителиальных клеток иных лиц, происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Свидетель Ч.Т.В. пояснила, что поскольку следователи полгода не могли разобраться, кто убил Ю.О.М., ФИО1 согласился взять вину на себя только в случае самообороны, и ее брат согласился дать такие же показания, как и ФИО1, что также свидетельствует о даче осужденным показаний, не соответствующих действительности. Иные, представленные суду доказательства, вину в совершении ФИО1 убийства не подтверждают. Иных доказательств, кроме признательных показаний ФИО1, которые суд посчитал достоверными, и которые неопровержимо указывали бы на вину ФИО1 в совершении убийства, в материалах уголовного дела не содержится.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым ввиду молодого возраста подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание материальной помощи потерпевшей стороне в проведении поминок, а также противоправность поведения потерпевшего и другие. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления. Однако, указанный факт не учтен судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда. С учетом материального положения ответчика взыскание морального вреда в указанном размере поставит его в сложное материальное положение, что также не было учтено при определении размера взыскания. Кроме того, учитывая тот факт, что на момент вынесения приговора ФИО1 не работал, дохода не имел, полагает, что с учетом имущественного положения осужденного процессуальные издержки взысканию с него не подлежали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии установлено, что ... около ... после работы вместе с Ч.С.В. распивали спиртное. Около ... ночи они пришли к Н.А.Н., где спали хозяин и Ц.Ж.. Они решили разбудить Ц.Ж., тот проснулся, после чего они предложили ему выпить с ними, тот согласился. В это время в дом зашел Ю.С., он начал его прогонять. Конфликт со Ю.С. произошел из-за того, что в пьяном виде тот ведет себя неадекватно. Ю.О.М. нецензурно выразился в его адрес и стал наносить ему удары кулаками, ударил не менее 2 раз в нос, отчего у него пошла кровь, и также нанес несколько ударов ему по туловищу. В ответ он также начал защищаться и наносить удары. Сколько точно ударов нанес, не помнит. Вся драка происходила на кухне. Далее он толкнул Ю.О.М., отчего тот упал на пол. Он сказал тому, чтобы успокоился и не лез в драку, и отошел от Ю.О.М.. В этот момент Ю.С. резко схватил нож со стола на кухне и стал махать им в воздухе, Ч.С.В. хотел забрать у того нож, но схватил нож за клинок и порезался. Далее Ю.О.М. направился в его сторону с указанным ножом, он побежал в зал. В зале Ю.О.М. настиг его и стал замахиваться ножом, что-то кричать в его адрес. В этот момент он выбил из рук Ю.С. нож, нож упал на пол. Он схватил с пола указанный нож, но Ю.С. не успокаивался. Ю.С. стал наносить ему удары кулаками, он с ножом в руках стал защищаться и нанес три удара Ю.С, указанным ножом в область туловища. После нанесенных им ударов Ю.С. упал на пол, он заметил, что на ноже имеется кровь.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний свидетелей Н.А.Н., Ц.А.Б., М.Н.Г., С.А.В. установлено, что утром ... видели в доме Н.А.Н. как труп Ю.О.М., так и спящего ФИО1, лицо, руки и одежда которого были в крови.

Свидетель Ц.А.О. подтверждает, что той же ночью его в доме Н.А.Н. разбудили ФИО1 и Ч.С.В., которые были без телесных повреждений, при этом Ю.О.М. в доме еще не было.

Показания ФИО1 о том, что у них с Ю.О.М. произошла обоюдная драка, подтверждаются заключением эксперта ... от ... о наличии на теле Ю.О.М. телесных повреждений и заключениями эксперта ... от ... о наличии у ФИО1 ушибов и ссадин на лице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в доме Н.А.Н. изъято несколько ножей, в том числе один с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению эксперта ... от ..., на кожных лоскутах от трупа Ю.О.М. имеется 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом с рукояткой из дерева, изъятым при осмотре места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ю.О.М. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца.

Суд обоснованно не нашел оснований для наличия в действиях осужденного состояния необходимой обороны. Согласно показаниям ФИО1 после того, как он выбил из рук Ю.О.М. нож, тот перестал представлять опасность для его жизни и мог лишь продолжить нанесение побоев. Указанное свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов ножом Ю.О.М. оснований у ФИО1 опасаться за свою жизнь и здоровье не имелось, и он прибег к защите таким способом, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства на тот момент.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного признаны несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья его и родных, наличия заболеваний, на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики со стороны односельчан, оказания материальной помощи потерпевшей стороне в проведении поминок, а также противоправного поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной (сообщении о совершении им преступления), дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах, не известных органам расследования, добровольной выдачей одежды, активным участием в проверке показаний на месте.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

С учетом трудоспособности осужденного, наличия доходов, молодого возраста, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания отягчающим указанного состояния лица в момент совершения преступления.

Указание суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, существенным образом повлияло на его способность адекватно оценить степень и интенсивность действий Ю.О.М., соразмерность ответной реакции в виде нанесения трех ножевых ранений последнему, значительно снизило его способность правильно оценивать ситуацию, нельзя признать надлежащим приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством.

Указанные мотивы суд привел для обоснования квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, санкция ч.1 ст. 108 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания.

Таким образом, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание в виде ограничения свободы как вид наказания, который будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

В связи с назначением наказания виде ограничения свободы срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Также необходимо исключить из приговора указание суда о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию-поселение.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По ч.1 ст. 108 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования -«<...>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указание суда о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобыляцкой К.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: