Решение № 2-3094/2020 2-3094/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-3094/2020

78RS0014-01-2020-001138-71

Дело 2-3094/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к А.Г.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с А.Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018 года в размере 949 937 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей 00 копеек и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по указанному кредитному договору. В обоснование требований указав, что 20.12.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и А.Г.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 935 959,03 руб., под 15,50% годовых, сроком возврата до 20.12.2023 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями договора. Согласно п. 11 Кредитного договора целевое назначение кредита приобретение в собственность заемщика по Договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № в соответствии с п. 10.

Банк свою обязанность перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 949 937 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 18 Кредитного договора стороны определили, что по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, при этом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Принимая во внимание, что просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, а извещенный надлежащим образом ответчик, об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 20.12.2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и А.Г.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 935 959,03 руб., под 15,50% годовых, сроком возврата до 20.12.2023 года (л.д. 10-13).

Согласно п. 11 Кредитного договора целевое назначение кредита приобретение в собственность заемщика по Договору купли-продажи транспортного средства указанного в п. 10. Договора: <данные изъяты>

Указанное транспортное средство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору (пункт 10 Кредитного договора), в соответствии с Договором № о залоге движимого имущества (транспортного средства) (л.д. 16-19).

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства № от 19.12.2018 г. и копии паспорта транспортного средства, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> перешло к А.Г.В. (л.д. 30-36).

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, право собственности А.Г.В. на указанный автомобиль зарегистрировано 24.12.2018 г., собственник в настоящее время не изменился (л.д.54).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.12.2018 по 10.12.2019 (л.д. 26-27) и расчетом задолженности с указанием, поступавших платежей (л.д. 23).

По состоянию на 10.12.2019 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет - 949 937,82 руб. из которых:

задолженность по ссуде - 880 325,50 руб.,

задолженность по процентам - 64 542,36 руб.,

пени по процентам - 2 534,20 руб.,

пени по ссуде - 2 535,76 руб.,

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан правильным (л.д. 23-25).

Доказательств, опровергающих правильность расчета, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о систематическом нарушении ответчиком, принятых на себя по договору обязательств.

Пунктом 6.2.2. Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, и причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором.

П. 6.2.3. предусмотрено, что в случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору Заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентом и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления такого уведомления (л.д. 15).

Банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на 16.04.2019 года (письмо Банка исх. № от 24.10.2019 г.) (л.д. 28). Факт отправки письма в адрес Заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 года (л.д.29).

Требование Банка Заёмщиком исполнено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

На момент подачи искового заявления в суд, образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 18700 рублей 00 копеек (л.д.9-10).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" –– удовлетворить.

Взыскать с А.Г.В. в пользу в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018 года в размере 949 937 (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий А.Г.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности А.Г.В. по кредитному договору№ от 20.12.2018 года указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.