Приговор № 1-25/2024 1-278/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

Уголовное дело № 1-25/2024 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 января 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Московского района города Твери Любимовой Л.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего строителем в ООО «Смолофф», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2023 года не позднее 01 часа 35 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, желающего противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, возник прямой преступный умысел на совершение ложного сообщения о готовящемся взрыве клуба-бара «Рассвет», расположенного по адресу: <...>, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 17 февраля 2023 года не позднее 01 часа 35 минут, осознавая противоправность своих действий, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, и выражая неуважение к обществу, находясь в комнате <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона марки «JOYS», IMEI1:№, IMEI2:№, с абонентским номером № осуществил один телефонный звонок на линию «112», и входе разговора умышленно, с целью вызвать панику, страх, беспокойство населения и нарушить общественную безопасность, а также желая ввести адресата сообщения – ГУ МЧС России по Тверской области в заблуждение о наличии угрозы общественной опасности, для инициирования принятия им соответствующих мер, сообщил заведомо ложную информацию радиотелефонисту ГУ МЧС России по Тверской области, что на объекте социальной инфраструктуры, а именно в клубе-баре «Рассвет», расположенном по адресу: <...>, он положил взрывчатку, что создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает. Свои действия обосновал тем, что решил проверить, как работает полиция, проверил, работает замечательно.

Подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 93-97) и обвиняемого (т. 1 л.д. 181-184), из которых с учетом дополнений, сделанных им в судебном заседании, следует, что он и его супруга ФИО1 проживают по адресу: <адрес> У него в собственности имеется телефон в корпусе черного цвета, марки «JOYS», с двумя сим-картам, который он купил в 2022 году. В указанный телефон была вставлена сим-карта сотовой связи «Билайн» с номером №, зарегистрированная на подругу его супруги – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую та отдала ему за ненадобностью. Ему известно, что в городе Лихославль Тверской области, где он зарегистрирован, по адресу: <...>, находится клуб-бар «Рассвет», который он ранее посещал. Никаких конфликтов с руководителем данного заведения у него не было, также как не было и неприязненных отношений ни к руководителю, ни к персоналу, ни к заведению. 16 февраля 2023 года около 22 часов он приехал домой по адресу: <адрес> где они с супругой выпили на двоих около 0,7 бутылки водки. Примерно в 23 часа 40 минут его супруга уснула, а он продолжил употреблять спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку в последнее время он пересмотрел много сериалов «про полицию», то на фоне употребления алкоголя, решил проверить работу полиции. В связи с этим уже 17 февраля 2023 года около 01 часа, он со своего мобильного телефона с номера № осуществил один телефонный звонок по номеру «112» (система вызова экстренных служб). Ему ответил оператор (женщина), которой он сообщил, что заложил взрывное устройство в клубе «Рассвет», расположенном в городе Лихославль. Далее оператор что-то ему пояснила и перевела разговор на другую службу, где с ним уже разговаривал мужчина. Указанный мужчина что-то спрашивал у него, а он ему что-то отвечал, что именно, пояснить не может. Далее он повесил трубку, но ему стали перезванивать, трубку он уже не брал. Его жена в это время спала и не слышала ничего происходящего. Затем зазвонил телефон жены, который ее разбудил. Ей звонили из полиции. Далее очень оперативно приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции (сначала в город Тверь, а затем в город Лихославль), где он давал показания. Никакого взрывного устройства в клуб «Рассвет» он не закладывал, просто неудачно пошутил, хотел проверить действия сотрудников полиции. Признает, что он поступил неправильно, полностью признает вину и искреннее раскаивается, обязуется более такого не совершать.

Указанные показания ФИО5 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому эти показания ФИО5 положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что является знакомой супругов ФИО5 и ФИО1. В январе 2023 года она на свое имя в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: <...> приобрела сим-карту сотовой связи «Билайн» с номером №. В начале февраля 2023 года в связи с тем, что она восстановила свою старую сим-карту, за ненадобностью она отдала сим-карту с номером № ФИО5, который вставил данную сим-карту в кнопочный телефон марки «Джоус». 17 февраля 2023 года в ночное время к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что по номеру телефона, зарегистрированному на ее имя, был осуществлен звонок с сообщением о теракте. Она очень испугалась, и сказала, что отдала в пользование свою сим-карту ФИО5 После чего она поехала давать показания в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 позвонил на номер «112» и сообщил, что клубе-баре «Рассвет», расположенном в городе Лихославле находится бомба. В указанном баре-клубе она неоднократно была, в том числе вместе c О. и ФИО1. Каких-либо конфликтов у ФИО5 с сотрудниками данного заведения не было. Ей известно, что в тот день ФИО5 вместе со своей супругой ФИО1 находился по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-72).

В судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе следствия и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 февраля 2023 года с 21-22 часов она вместе со своим супругом ФИО5 находилась дома, по адресу: <адрес>. Они посидели, поужинали, выпили, после чего она легла спать, а О. продолжил сидеть в кресле за столом и выпивать. 17 февраля 2023 года в ночное время, примерно в 2 часа ночи, она проснулась от разговора О.. Что именно он говорил, она уже дословно сказать не может, но речь шла о бомбе, сумке. Она стала спрашивать, что он делает, кому звонит, после чего муж повесил трубку, при этом ей ничего не пояснил. Она видела, что мужу стали перезванивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отвезли О. и ее в отдел полиции. Там она узнала, что О. позвонил в службу спасения и сообщил, что в клубе-баре «Рассвет», расположенном в городе Лихославль заложена бомба. Она была очень удивлена произошедшим, на вопрос, зачем он это сделал, муж пояснил, что он хотел посмотреть, как работает полиция. В последнее время О. не работал и смотрел много сериалов про полицию, видимо, на этом фоне и совершил данный звонок. Каких-либо конфликтов с сотрудниками клуба-бара «Рассвет» ни у мужа, ни у нее самой никогда не было. Она с мужем неоднократно посещали данное заведение. Дополнила, что звонил ее муж в полицию со своего мобильного телефона марки «JOYS», в который была вставлена одна сим-карта сотовой связи «Билайн» с номером №, зарегистрированная на ее подругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данную сим-карту ФИО2 отдала в пользование О. за ненадобностью (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает администратором в кафе-баре «Рассвет», расположенном по адресу: <...>. ФИО5 ему не знаком. У сотрудников кафе-бара на момент сообщения о взрыве, конфликтов ни с кем не было. Кафе-бар никакими защитными устройствами не оборудован, 17 февраля 2023 года о факте сообщения об акте терроризма, ему стало известно от сотрудников полиции, в тот же момент он открыл кафе-бар, помещение было обследовано сотрудниками полиции, никаких взрывных устройств обнаружено не было (т. 1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 31 августа 2015 года у него в собственности находится объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание по адресу: <...>, площадью 100,9 кв.м. на протяжении последних 3-4 лет он сдает данное здание в аренду. Готов предоставить свидетельство о государственной регистрации права на него (т. 1 л.д. 156-158).

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно записи события № 1850293 от 17 февраля 2023 года в 01 час 36 минут в МЧС поступило сообщение о том, что в городе Лихославль в клубе «Рассвет» заложили взрывчатку (т. 1 л.д. 47).

Согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Лихославльскому району от 17 февраля 2023 года в 01 час 40 минут в ДЧ ОМВД России по Лихославльскому району поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: <...>, в клубе «Рассвет» заложили взрывчатку (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года и фототаблице к нему зафиксирован осмотр места совершения преступления, а именно здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 6-7, 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года и фототаблице к нему зафиксирован осмотр места совершения преступления, а именно помещения комнаты <адрес>. С места происшествия изъят сотовый телефона марки «JOYS», в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, с сим-картой сотовой связи «Билайн» (т. 1 л.д. 9-11, 12-13).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 11 марта 2023 года зафиксирован осмотр прослушивания CD-R диска с аудиозаписью звонка от 17 февраля 2023 года, в файле «2023-02-17_013603563_22762_OPERATOR2_ 1850293_c8c0ae4c-8216-4979-9667-a271f39eb2ab» имеется запись разговора мужчины и женщины. В ходе данного разговора мужчина сообщает, что заложил взрывчатку в клубе «Рассвет» города Лихославль. Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 48-51, 60-61, 62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 марта 2023 года и фототаблице к нему зафиксирован осмотр изъятого протоколом осмотра места происшествия сотового телефона марки «JOYS», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой сотовой связи «Билайн». Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 52-55, 56-59, 60-61, 67-68, 69).

Согласно протоколу выемки от 25 июля 2023 года и таблице иллюстраций к нему зафиксирована выемка у свидетеля ФИО4 свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2015 года на здание по адресу: <...> (т. 1 л.д. 160-161, 162).

Согласно протоколу осмотра документов от 25 июля 2023 года и таблице иллюстраций к нему зафиксирован осмотр изъятого протоколом выемки свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2015 года на здание по адресу: <...>. Указанное свидетельство признано вещественным доказательством и возвращено на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 163-164, 165, 166, 167, 168).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказана полностью.

Судом установлено, что 17 февраля 2023 года не позднее 01 часа 35 минут ФИО5 из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, и, выражая неуважение к обществу, находясь в комнате <адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона марки «JOYS», IMEI1:№, IMEI2:№, с абонентским номером № осуществил один телефонный звонок на линию «112», и входе разговора умышленно, с целью вызвать панику, страх, беспокойство населения и нарушить общественную безопасность, а также желая ввести адресата сообщения – ГУ МЧС России по Тверской области в заблуждение о наличии угрозы общественной опасности, для инициирования принятия им соответствующих мер, сообщил заведомо ложную информацию радиотелефонисту ГУ МЧС России по Тверской области, что на объекте социальной инфраструктуры, а именно в клубе-баре «Рассвет», расположенном по адресу: <...>, он положил взрывчатку, что создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4., которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО5 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, ФИО5, из хулиганских побуждений, заведомо зная, что его сообщение о готовящемся взрыве в клубе-баре «Рассвет», является ложным, умышленно сообщил об этом в диспетчерскую службу «112».

Осуществляя звонок с изложением сведений о готовящемся взрыве в клубе-баре «Рассвет», ФИО5 осознавал, что сообщил информацию, создающую опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поскольку звонок был осуществлен об акте терроризма в месте скопления большого количества людей.

В результате преступных действий ФИО5, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, была дезорганизована деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, выраженная в отвлечении сил и средств на проверку указанного заведомо ложного сообщения.

При этом хулиганские побуждения в действиях ФИО5 выражены в том, что он беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения, сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в клубе-баре «Рассвет» с целью дезорганизации органов власти и охраны правопорядка, в связи с чем были отвлечены значительные силы и средства, направленные на проверку ложного сообщения о готовящемся акте терроризма. Доводы ФИО5, о том, что он желал проверить работу полиции, суд не может расценить, как оправдывающие его действия.

Согласно примечанию к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Таким образом, клуб-бар «Рассвет», расположенный по адресу: <...>, отнесен к объектам социальной инфраструктуры. Указанный объект относится к организациям, оказывающим услуги широкому кругу потребителей, связанные с отдыхом и досугом.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 января 2024 года № 41 ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО5 на учетах и под наблюдением в ОКПНД и ОКНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Сведения об активном способствовании ФИО5 раскрытию совершенного им преступления в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, его семейное и имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, занятие им трудом, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено. При этом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также не установил, поскольку доказательств нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО5, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО5, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление, применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО5 отсутствует, так как он накоплений и имущества не имеет, суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью, также суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на его иждивении – несовершеннолетнего ребенка супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-25/2024 (следственный №) по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «JOYS» – оставить по принадлежности ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права – оставить по принадлежности ФИО4.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Стырова