Апелляционное постановление № 22-2379/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/6-237/2021

Судья первой инстанции: Кулешова О.И. материал №3/6-237/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2379/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Шуваловой А.О.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника обвиняемого ФИО15 – адвоката Рудковского М.А.,

представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО3,

представителя собственника арестованного имущества ФИО4 – адвоката Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Стерлевой Д.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года, которым продлен срок ареста ДД.ММ.ГГГГ на часть имущества по уголовному делу в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении до 12 октября срока ареста, наложенного на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого ФИО15, использованное и предназначенное для использования в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворено частично; продлен срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: - земельные участки с кадастровым номером 90:25:040104:192, 90:25:040104:195, 90:25:060101:237, 90:25:060101:201, 90:25:060101:202, право собственности на которые оформлено на ФИО6; - земельные участки с кадастровым номером 90:25:060101:69 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, 90:25:010124:481, право собственности на которые оформлено на ФИО7; - земельный участок с кадастровым номером 90:25:040103:142, право собственности на который оформлено на ФИО8; - земельный участок с кадастровым номером 90:25:040103:127, правообладателями которого являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с запретом распоряжаться данным имуществом; - доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Славянский дом» (ИНН 9103012773, ОГРН 1149102106779) в размере 100% уставного капитала, принадлежащие единственному участнику ФИО9; - доли в уставном капитале ООО «Авто-Кемпинг ЛТД» (ИНН 9103012692, ОГРН 1149102106306) в размере 100% уставного капитала, принадлежащие единственному участнику ФИО15; - земельные участки с кадастровым номером 90:25:040101:224, 90;25:040101:154, право собственности на которые зарегистрировано за Муниципальным образованием городским округом Ялта Республики Крым; продлены запреты распоряжаться кому-либо данным имуществом, осуществлять пользование названным имуществом, в том числе вести на земельных участках земляные, строительные работы, размещать на земельных участках нестационарные объекты, изменять текущее состояние земельных участков; в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:010116:4694, 90:25:010116:4695, 90:25:010116:4697, 90:25:010116:4698, принадлежащие ФИО4, и на земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:010116:4693, 90:25:010116:4696, 90:25:000000:1718, принадлежащие ФИО10, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО11 считает обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на земельные участки незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что при наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО10, имелись достаточные основания полагать, что это имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО15 при совершении в отношении потерпевшего ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом факт хищения путем обмана имущества ФИО12 в виде земельного участка, который в настоящее время по своему юридическому статусу представляет собой 7 земельных участков, не исключен из предъявленного ФИО15 обвинения и оснований для исключения данного факта из обвинения не имеется.

Обращает внимание на то обстоятельство, что указанные земельные участки признаны по уголовному делу вещественными доказательствами а также, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается суд, указывает на получение денежных средств потерпевшим ФИО12 от ФИО4, то есть от лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Кроме того, данная расписка не содержит сведений об отсутствии претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО15, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Кроме того, указывает, что согласно расписке ФИО12 обязался выполнить условия соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вместе с тем, не было представлено в судебное заседание и судом исследовано не было, в связи с чем апеллянт не исключает, что данное соглашение может содержать отлагательные и заведомо невыгодные либо невыполнимые для ФИО12 условия, без наступления которых потерпевший будет обязан вернуть полученные денежные средства, уплаченные в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства о полном возмещении причиненного потерпевшему ФИО12 ущерба, с учетом того обстоятельства, что сумма причиненного ФИО12 ущерба составляет 5 522 092 руб., в то время как согласно расписке ему была возмещена сумма в размере 4 850 000 руб., а также доказательства об отсутствии претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО15 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – ФИО13, как и отсутствуют сведения о возврате в собственность ФИО12 похищенного земельного участка.

Просит обжалуемое постановление в части удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО12 и его защитника – ФИО14 об отказе в продлении ареста отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО12, его представитель и представитель ФИО4 – ФИО14 просят оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей позиции, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Возможность применить наложение ареста на имущество как процессуальную меру, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу), обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, влекущих такой переход, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Согласно ст. 165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Судебное решение о продлении срока ареста на часть имущества по уголовному делу в отношении ФИО15 принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия по данному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность поданного им ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО10, является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для продления срока ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО10, с учетом того обстоятельства, что согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевшему ФИО12 ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

То обстоятельство, что у следствия имеется достаточно оснований полагать, что спорные земельные участки были получены в результате преступной деятельности ФИО15 в отношении потерпевшего ФИО12, а также то, что у потерпевшего могут быть претензии к обвиняемому, равно как и признание указанных земельных участков вещественными доказательствами по уголовному делу, не может служить основанием для продления срока ареста на спорные земельные участки, поскольку принадлежащие ФИО4 и ФИО10 участки, с учетом возмещения ФИО12 (предыдущему собственнику данных земельных участков) причиненного преступлением ущерба не являются имуществом, которое может обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество исключает в настоящий момент необходимость его продления.

Приводимые в апелляционном представлении данные о том, что не предоставленное в судебное заседание соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого потерпевшим была написана расписка об отсутствии у него претензий к собственникам спорных земельных участков которое, может содержать отлагательные и заведомо невыгодные либо невыполнимые для ФИО12 условия, без наступления которых потерпевший будет обязан вернуть полученные денежные средства, уплаченные в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, является предположением апеллянта и не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанного, постановление суда следует признать законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, помимо указанных в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года, которым продлен срок ареста до ДД.ММ.ГГГГ на часть имущества по уголовному делу в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Стерлевой Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова