Решение № 2-3298/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

Дело № 2-3298/2020

УИД 42RS0016-01-2020-000978-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 сентября 2020 года дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. В настоящее время в службе не работает. ФИО3 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. В настоящее время в службе не работает. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования по иску П.А.А. к ФССП России о взыскании убытков в размере 1147500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Удовлетворяя требования П.А.А. суд указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая уже не принадлежала должнику по исполнительному производству. В дальнейшем указанная квартира передана на реализацию, путем продажи с публичных торгов, победителем которых признан П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии заперта на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. П.А.А. стоимость имущества оплачена в полном объеме, однако в проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости П.А.А. было отказано, так как было зарегистрировано право собственности иного лица по ранее предоставленным документам. Следовательно незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО3 по наложению ареста на имущество должника, дальнейшей его реализации, а также снятию запрета на совершение действий по регистрации причинили П.А.А. материальный ущерб. Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО1, ФИО3 и наступившими для П.А.А. ущербом. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 1147500 руб. перечислена П.А.А. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет возмещения убытков.

Просит взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1147500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

Представитель истца ФССП в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что требования заявлены к ней, как к работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ, срок предъявления по которым составляет 1 год. В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, полагает, что требования истца должны быть ограничены размером ее среднемесячного заработка.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее – ФИО4, ФИО3) Е. О. была принята на государственную гражданскую службу на должность старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принята на государственную гражданскую службу на должность старшего специалиста 3 разряда отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску П.А.А. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, постановлено: Исковые требования П.А.А. удовлетворить. Взыскать в пользу П.А.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны денежные средства в размере 1147500 руб. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. перечислены денежные средства в размере 1147500 руб.

Из искового заявления и указанного решения суда следует, что в рамках возбужденного в отношении должника П.Г.С. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов был признан П.А.А. Денежные средства П.А.А. за указанную квартиру в размере 1147500 руб. оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. сдал документы в учреждение Росреестра для регистрации прав на приобретенное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. было отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, так как было зарегистрировано право собственного иного лица по ранее предоставленным документам. Причиной явилась регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.Г.С. и Д.Л.И.

Как указано в исковом заявлении, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 на основании акта о наложении ареста № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая уже не принадлежала должнику П.Г.С.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу было установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была арестована квартира должника, которая на момент наложения ареста ей уже не принадлежала, и которая в дальнейшем была реализована специализированной организацией ООО «Торговая Энергетическая Компания» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками со стороны истца П.А.А.

Разрешая заявленные ФССП настоящие исковые требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таких оснований истец в исковом заявлении не указал, а также таковых не установлено судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела сведения о среднемесячном заработке ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 незаконными не признавались.

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 были уволены с государственной гражданской службы и освобождены от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, а не по дисциплинарным основаниям.

Кроме того, суд также не усматривает факт причинения ущерба ФССП России. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Так, из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1147500 руб. за реализацию арестованного имущества были перечислены П.А.А. на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Кроме того, указанным решением установлено, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не является лицом, которому были перечислены денежные средства за реализацию арестованного имущества должника, т.е. является ненадлежащим ответчиком. При этом надлежащим ответчиком по иску П.А.А. была определена ФССП России. Сведений о том, что денежные средства за реализацию арестованного имущества со счета ОСП по <адрес> были перечислены взыскателю по исполнительному производству и не могут быть взысканы с него в порядке регресса, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб П.А.А. был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента начинает течь срок для обращения с исковыми требованиями. ФССП обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.

Однако, учитывая вышеперечисленное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020г.

Судья Т.П. Ижболдина