Приговор № 1-52/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

УИД 66RS0049-01-2021-000638-32

Дело № 1-52/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Тимофеева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитила чужое имущество. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой спал Потерпевший №1 Осознавая, что находящаяся совместно с ней Свидетель №4 понимает противоправный характер ее преступных действий, умышленно, открыто, в присутствии Свидетель №4, из корыстных побуждений, похитила с тумбы сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, с находившимися в нем сим-картами и флеш-картой, материальной ценности не представляющий, пачку сигарет «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющую, всего на общую сумму 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, суду пояснила, что с потерпевшим Потерпевший №1 ранее была знакома, и несколько раз бывала в гостях у последнего. Так же ей было известно о том, что Потерпевший №1 неоднократно одалживал деньги её сожителю. ДД.ММ.ГГГГ гола случайно оказалась в одной компании с ФИО6, где они совместно распивали спиртное. Несмотря на то, что была ранее знакома с ФИО6, общалась с ней крайне редко, в дружеских отношениях не состояла. Когда спиртное закончилось, они вместе с ФИО6 пошли к Потерпевший №1 в общежитие, занять у последнего денег для приобретения спиртного. Придя в общежитие, они подошли к комнате, в которой проживает Потерпевший №1, она постучала в дверь, но дверь никто не открыл. Она толкнула дверь рукой, дверь открылась, и они совместно с Свидетель №4 зашли в комнату. Находясь в комнате, увидела, что Потерпевший №1 спит, там же в комнате увидела его телефон и решила его взять. ФИО6 в это время стояла возле двери, и видела, как она взяла телефон. ФИО6 при этом спросила её о том, зачем она это делает. Но она вышла с телефоном из комнаты, положив его себе в карман. После этого, они пытались продать телефон, но у них не получилось. Потом она продала телефон Свидетель №3 А когда её стали опрашивать сотрудники полиции, сразу призналась в хищении телефона, добровольно написала явку с повинной и рассказала о том, кому продала телефон. В содеянном раскаивается.

Учитывая изложенную подсудимой позицию, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т№), с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Потерпевший №1 пояснял, что работая на «Режевском хлебокомбинате», познакомился с подсудимой, которая работала в цехе по упаковке хлебобулочных изделий. Около 3 или 4 месяцев назад, встретив ФИО1 на улице, пригласил к себе домой для распития спиртных напитков. Узнав, от соседки по общежитию, проживающей в комнате №, о том, что ФИО1 была замечена в хищении чужого имущества, перестал с ней общаться. Однако, ФИО1 периодически приходила к нему домой, но он не желал с ней общаться и просил не приходить. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел домой после работы, прилег и засн<адрес> комнаты прикрыл, но на запирающее устройство не закрыл. Проснулся через 10-15 минут, и обнаружил, что двери в квартиру приоткрыты. Осмотрев комнату, обнаружил, что на журнальном столике отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета с сенсорным цветным экраном, с задней панелью синего цвета, на 2 сим карты. Одна - оператора сотовой связи «<данные изъяты>», вторая - оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Данный телефон был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящий момент оценивает его в эту же сумму, так как телефон находился в хорошем состоянии. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения для него значительным не является. После обнаружения хищения, он спустился вниз на 1 этаж общежития, где встретил ФИО1, которая была с незнакомой ему женщиной. Увидев его, обе женщины растерялись и выбежали на улицу из общежития. В тот момент он не понял, почему они так сделали. Зайдя в жилой сектор 1 этажа общежития, встретил Свидетель №5, со слов которого ему стало известно, что ФИО1 и её подруга предлагали ему купить телефон, но он отказался. Сообщив Свидетель №5 о хищении у него из комнаты сотовый телефон, совместно с ним пошел на улицу искать ФИО1 с её подругой. Возле общежития стоял автомобиль службы такси, за рулем которого была девушка. Со слов данной девушки им стало известно, что к ней подходили две женщины, и предлагали купить у них телефон, но она отказалась. Потом он с Свидетель №5 прошел к остановочному комплексу, расположенному не далеко от <адрес>, где имеется торговый павильон. От продавца данного павильона им стало известно, что две женщины предлагали ей купить сотовый телефон за 1500 руб., но она отказалась. Поняв, что ФИО1 похитив у него сотовый телефон, пытается его продать, позвонил на оба абонентских номера, но номера уже были недоступны.

Свидетель Свидетель №5 дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она находилась на стоянке такси, расположенной по адресу: <адрес>. В это время две женщины, предлагали окружающим купить сотовый телефон, но сотовый телефон никто из находившихся на стоянке такси у женщин не купил. Спустя некоторое время на стоянку такси пришли двое мужчин, от которых ей стало известно, что у одного из них украли сотовый телефон. Она предположила, что две женщины, которые были на стоянке ранее, возможно продавали похищенный у них телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работке в киоске, расположенном на автобусной остановке «Вокзал» <адрес>. В вечернее время, к киоску подошли две не знакомые ей женщины, которые предлагали купить у них сотовый телефон за 1500 рублей, но она отказалась у них его приобретать.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился у дома, в вечернее время к нему пришла ФИО1, предложила купить сотовый телефон за 500 рублей, который она приобретала для своего сына, сказав, что документы и зарядное устройство, у неё находятся дома, и она сможет принести их только на следующий день. Он согласился, заплатив ФИО1 наличными, сняв деньги в банкомате. Через день от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон был украден, в связи с чем, он добровольно передал телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.122-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретилась с ФИО1 в доме ФИО7, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложила ей сходить к ее знакомому, проживающему в общежитии по <адрес> и занять у последнего денег на приобретение спиртных напитков. Она согласилась. Они пришли в общежитие, поднялись на третий этаж, дверь в квартиру была прикрыта, но на замок не заперта. ФИО1 открыла дверь и прошла в квартиру, она прошла следом за ней. Пройдя в квартиру, она увидела на диване спящего мужчину. Около дивана на тумбе лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, какой марки не знает. ФИО1 подошла к тумбе, взяла сотовый телефон и убрала в карман своей куртки, мужчину будить не стала и сразу вышла из квартиры. Все произошло быстро. О том, что ФИО1 будет похищать телефон, ей не говорила. Она вышла следом за ней, и на её вопрос о том, зачем та взяла сотовый телефон без спроса, ФИО1 толком ничего не ответила. Когда они спускались по лестнице к выходу из подъезда, то навстречу им попался мужчина. ФИО1 предложила ему купить у нее сотовый телефон, но он отказался. Выйдя из подъезда, они отправились на стоянку такси, где ФИО1 предлагала водителям такси купить у нее сотовый телефон, но никто на ее предложение не согласился. Они дошли до киоска, который расположен на остановке «Вокзал» <адрес>. ФИО1 предложила продавцу киоска купить у нее сотовый телефон, но продавец тоже оказалась. Они вернулись в дом ФИО7, где ФИО1 достала из телефона сим-карту и выбросила ее, а затем со своим знакомым ушла продавать телефон, а она оставалась дома. Спустя некоторое время ФИО1 вернулась в дом ФИО7 со спиртными напитками, сообщив, что продала сотовый телефон за 500 рублей. С ФИО1 она была ранее знакома, но дружеских отношений с ней не поддерживала.

Свидетель №4 была допрошена в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и свои показания полностью подтвердила в судебном заседании.

Кроме изложенного вина ФИО1 в вышеописанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№ в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него из комнаты похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра в котором является входная дверь <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на третьем этаже. Дверь металлическая, коричневого цвета, оборудована накладной ручкой и внутренним замком, повреждений не имеет.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в котором ФИО1 добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашла в комнату, в которой проживает Потерпевший №1, откуда похитила сотовый телефон. Телефон продала, деньги потратила на собственные нужды.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила добровольность и правильность сделанных в нем записей.

- копиями документов (т. №) из которых следует, что сотовый телефон <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), объектом осмотра в котором является: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Телефон является сенсорным, находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил вышеуказанный сотовый телефон.

Психическое состояние ФИО1 было предметом исследования как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, и как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство с эмоционально-волевыми нарушениями, в связи со смешанными заболеваниями. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается.

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак грабежа - «с незаконным проникновением в жилище» - не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, разъясненному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 16.05.2017 года) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 они ранее были знакомы, и ФИО1 неоднократно приходила в гости к Потерпевший №1 Из показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что они пошли к потерпевшему с целью - взять у последнего в долг денег для приобретения спиртных напитков, а находясь в комнате и увидев, что потерпевший Потерпевший №1 спит, ФИО1 решила похитить с тумбы сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1

Указанные подсудимой и свидетелем фактические действия ФИО1 (как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания), свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО1 возник после того как она оказалась в квартире потерпевшего и увидела его спящим.

Иных доказательств обвинением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, действия ФИО1 следует квалифицировать без указания на признак преступления - "с незаконным проникновением в жилище».

Так же судом дана оценка доводам защиты, которая считала, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу.

Однако доводы защиты опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, данных ими в ходе судебного заседания, хищение сотового телефона ФИО1 происходило в присутствии Свидетель №4 При этом ФИО1 сознавала, что она совершает хищение телефона на виду у постороннего лица – Свидетель №4, с которой в родственных или дружеских отношениях она не состояла, что следовало и из показаний Свидетель №4, которая, непосредственно в момент хищения ФИО1 телефона, задавала последней вопросы о том, зачем последняя совершает эти действия. При этом, как следует из позиции Верховного суда, выраженной им в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не имеет правового значения для квалификации действий виновного поведение лица, на виду которого виновным совершено хищение, а именно принятие этим лицом или нет мер к пресечению таких действий.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры и вида наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась. Однако в характеристиках отмечены факты употребления ею спиртных напитков. ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Выводы сделанные в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы относительно состояния психического здоровья подсудимой, в совокупности с адекватным поведением её в судебном заседании дают возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, а также состояние здоровья последней, сведения о котором следуют из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно, в протоколе явки с повинной подсудимая сообщила о совершенном ею преступлении и изложила обстоятельства его совершения, при этом доказательств того, что оперативным работникам эти обстоятельства с достоверностью были известны ранее, материалы дела не содержат, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно информации сообщенной ФИО1 о месте нахождения похищенного телефона, последний был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, что следует и из показаний свидетеля Свидетель №3

При этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из данных характеризующих личность виновной и пояснений последней в судебном заседании следует, что состояние опьянения способствовало совершению ею данного преступления.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного ею преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема и значимости похищенного имущества для потерпевшего, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, умысла подсудимой, личности подсудимой, отношения её к совершенному преступлению, в том числе сведений о её семейном, материальной положении и поведении в быту, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефона марки «Алкатель», в соответствии со ст. 81 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправлению по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон, марки «Алкатель», оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 03 июня 2021 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова