Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-902/2017

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что 23.04.2014 между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург», был заключен договор № 66-Ш/66-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (ЗАО «БиК-Санкт-Петербург») однокомнатную квартиру строительный №, по адресу: <адрес> (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора, номер регистрации 78-78-63/009/2014-302. Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2401200 руб. В соответствии с требованиями договора обязательства перед Застройщиком были выполнены в полном объеме и указанная сумма была оплачена. В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БиК Санкт-Петербург» уступило ему (истцу ФИО1) принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительной компании «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору № 66-Ш/66-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением к нему (истцу ФИО1) перешло право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры, строительный №, по адресу: Санкт-Петербург <адрес> проспект участок №. Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года. Однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени ему не передана. Ссылаясь на ч.1 ст.4, ч.2 ст.12, ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец ФИО2 полагает, что со стороны ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» нарушены обязательства по срокам передачи объекта долевого строительства. 24.05.2017 решением Бокситогорского городского суда с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.03.2017. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017. Им (истцом ФИО4) 10.11.2017 в адрес ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» направлена претензия с просьбой выплаты неустойки за период с 01.03.2017 по 01.11.2017. Данная претензия была получена ответчиком, однако ответа в его адрес не последовало. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.11.2017 года, то есть за 245 дней составила 392196 руб. В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он (истец ФИО2) полагает, что моральный вред, причиненный ответчиком, составляет 50000 руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав. В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.10,12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.11.2017 в размере 392196 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала в полном объеме по доводам приведенным в иске и поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, просила взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.11.2017 в размере 392196 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указывается, что ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не согласен по размеру, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ. Представленный в дело истцом расчет неустойки не соответствует требованиям закона и фактически за период с 01.03.2017 по 01.11.2017 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства без применения ст.333 ГК РФ составляет 361100 руб. 46 коп. При этом со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру заявленных исковых требований. Кроме того, разрешение на строительство № жилого <адрес>) было продлено до ДД.ММ.ГГГГ и сроки передачи объектов долевого строительства перенесены на 2 квартал 2018 года. Исходя из вышеизложенных доводов, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки для неденежного обязательства, а также то, что взыскание сумм штрафных санкций в полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки и увеличению сроков строительства других объектов, ответчик полагает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и штраф в совокупности до суммы, не превышающей 111827 руб. 50 коп., а в случае отклонения доводов ответчика о снижении неустойки и штрафа, просит учесть что размер предполагаемого дохода в размере 111827 руб. 50 коп., рассчитанного исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц, не был выплачен ответчиком добровольно, то от данной суммы и следует исчислять штраф, таким образом общая сумма подлежащая взысканию не должна превышать 167741 руб. 25 коп. и определение неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер. Также ответчиком указывается, что достаточной и соразмерной денежной суммой в счет компенсации морального вреда следует считать сумму в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Бокситогорского городского суда Ленинградской области № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду документов и не оспорено со стороны ответчика – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург», был заключен договор №-Ш/66-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (ЗАО «БиК-Санкт-Петербург») однокомнатную квартиру строительный №, по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации 78-78-63/009/2014-302.

Согласно п.5.1 указанного Договора стоимость квартиры составила 2401200 руб. В соответствии с требованиями договора обязательства перед Застройщиком были выполнены в полном объеме и указанная сумма была оплачена.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БиК Санкт-Петербург» уступило ФИО1 принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по Договору №-Ш/66-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением к истцу ФИО1 перешло право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры, строительный №, по адресу: <адрес> Соглашение об уступке права требования было зарегистрировано Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п.2.1 Договора № 66-Ш/66-Д-141 от 23.04.2014 Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № 2-364/2017 от 24.05.2017 с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истца ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.03.2017. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017.

10.11.2017 истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.11.2017. Указанная претензия получена ответчиком 10.11.2017 (вх.№ 6211/17), однако ответа в адрес истца не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом как следует из представленных в суд материалов – квартира должна быть передана истцу в IV квартале 2015 года. Дополнительных соглашений к Договору № 66-Ш/66-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2014, в том числе и о переносе срока передачи объекта долевого строения (квартиры) сторонами не заключалось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В поданном иске ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 01.11.2017 в размере 392196 руб., при этом при расчете указанной неустойки истцом за основу взята ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10% установленная с 19.09.2016 и действовавшая по 26.03.2017.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным со стороны истца ФИО2 расчетом неустойки по следующим основаниям.

С 01.01.2016 Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, а также положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом:

Период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01.03.2017 по 01.11.2017 составляет 246 дней.

Ключевая (учетная) ставка за период с 01.03.2017 по 26.03.2017 составляла 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 -8,5%, а с 30.10.2017 по 01.11.2017 – 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет:

- с 01.03.2017 по 26.03.2017 (26 дней): 2401200 (цена договора) х 26 (дней) х 10% х 1/300 х 2 = 41620 руб. 80 коп.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 2401200 (цена договора) х 36 (дней) х 9,75% х 1/300 х 2 = 56188 руб. 08 коп.

- со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 2401200 (цена договора) х 48 (дней) х 9,25% х 1/300 х 2 = 71075 руб. 52 коп.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней): 2401200 (цена договора) х 91 (дней) х 9% х 1/300 х 2 = 131105 руб. 52 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней): 2401200 (цена договора) х 42 (дней) х 8,5% х 1/300 х 2 = 57148 руб. 56 коп.

- с 30.10.2017 по 01.11.2017 (3 дня): 2401200 (цена договора) х 3 (дня) х 8,25% х 1/300 х 2 = 3961 руб. 98 коп.

В связи с изложенным за период с 01.03.2017 по 01.11.2017 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 361100 руб. 46 коп.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Со стороны ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в суд представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к тому же представлены сведения о том, что разрешение на строительство № 78-16021121-2013 жилого дома корп.66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <...> участок 3 (северо-западнее дома 3 корпус 1 литера А по Вишерской улице) было продлено до 30.12.2017 и сроки передачи объектов долевого строительства перенесены на 2 квартал 2018 года, при этом учитывая, что взыскание в полном объеме в пользу дольщиков санкций за нарушение сроков сдачи строящегося Объекта для ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», как застройщика объектов жилого комплекса Санкт-Петербурга безусловно приведут к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям, учитывая все существенные обстоятельства дела, период нарушения сроков исполнения обязательств (более 670 дней), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 180550 руб. 23 коп. (в 2 раза), а в остальной части – отказать исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судом установлено, что ответчиком ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 66-Ш/66-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2014, поскольку нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства (истцу ФИО2) объекта долевого строительства и в настоящее время задержка составляет более 670 дней, а потому нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в нарушении прав потребителя полностью нашла свое подтверждение, истцу ФИО2 причинены нравственные страдания в результате несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, срока нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению в размере 6000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 направлял претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93275 руб. 12 коп., рассчитанный как 50% от суммы (186550 руб. 23 коп.), присужденной судом в пользу потребителя (180550 руб. 23 коп. (размер определенной судом ко взысканию неустойки) + 6000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда)).

Доводы ответчика об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несмотря на то обстоятельство, что предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым, однако со стороны ответчика суду не представлено доказательств об исключительных причинах для уменьшения установленного судом размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, при этом судом учитывается, что размер штрафа и так существенно уменьшился в связи с принятием решения об уменьшении размера неустойки, и оснований для еще большего его уменьшения не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении дела в Бокситогорском городском суде, данные расходы подтверждены Соглашением № 43/2017 от 01.11.2017 об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обязанности представителя по заключенному с истцом Соглашению (п.1.1 Соглашения), объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части – отказать.

Истец ФИО2, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 5111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 года по 01.11.2017 года в размере 180550 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93275 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 21.12.2017.