Апелляционное постановление № 22-1520/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-34/2025

Судья М. Ю.А. Дело № 22-1520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Морозова Д.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления защитника – адвоката Морозова Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 11 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морозов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, отметил, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, то есть мотивировал свое решение основанием, не указанным в законе. Заявляет, что суд, указывая, что поощрения осужденным в период отбывания наказания получены исключительно за обычное выполнение установленных норм, высказал суждение о необоснованности примененных администрацией исправительного учреждения к осужденному поощрений. Считает, что утверждение суда о неоднократности допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не соответствует действительности, поскольку ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было досрочно им погашено. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не проанализировал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию. Утверждает, что в обжалуемом постановлении суд не привел суждений и мотивов, почему он отверг выводы комиссии исправительного учреждения о том, что к Варанкину может быть применено условно-досрочное освобождение, и разделил позицию прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения. Находит вывод суда о том, что осужденным ФИО1 цели наказания в полном объеме не достигнуты, несостоятельным, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом значительную его часть. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, осужденного и защитника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, наказание в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР отбывает с 28 мая 2025 года, где трудоустроен слесарем-сантехником, нарушений не допускал, имеет одно поощрение, в целом характеризуется положительно, до этого момента отбывал наказание в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было досрочно погашено 17 февраля 2025 года, имел четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Наряду с этим судом учтено, что ФИО1 состоял на профилактическом учете, в том числе после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с профилактического учета снят лишь 16 мая 2025 года, то есть менее 2 месяцев до принятия обжалуемого решения.

При вынесении постановления суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд пришел к правильному выводу о нестабильности его поведения и об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вывод суда основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Суд обоснованно указал о неоднократном допущении ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, поскольку им было получено одно взыскание за то, что он не вышел на ужин, в виде устного выговора в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР и одно взыскание за отсутствие документа удостоверяющего личность осужденного во время проверки в виде выговора в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в обжалуемом решении не ссылался на факт осуждения ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы защитника о том, что суд высказал суждения о необоснованности примененных администрацией исправительного учреждения поощрений к осужденному голословны, поскольку при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не обсуждал вопросы о законности наложенных на ФИО1 взысканий и поощрений.

Мнение представителя исправительного учреждения, который полагал целесообразным применение условно-досрочного освобождения, было учтено судом при принятии решения.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов