Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3922/2017

Дело № 2-3922/2017

Категория 2.196


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А., представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2016 года по вине ответчика ФИО4, ее сыну причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В связи с болевыми ощущениями от физической травмы, стрессовой ситуации, негативными последствиями травмы на организм и утратой возможности в полной мере вести обычную жизнь вследствие длительной болезни, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ему были причинен моральный вред. Из-за травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 отстал от сверстников по спортивной и общеобразовательной программе, что негативно отразилось на его эмоциональном состоянии. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его законный представитель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности реестр. № 3-277 от 17 февраля 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что факт вины ответчика установлен постановлением об административном правонарушении, которое ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке, и оно оставлено без изменения. Ответчик ФИО4 нарушил правила дорожного движения, не дал пешеходу ФИО2 завершить переход проезжей части, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения средней тяжести. В настоящее время его доверитель посещает образовательные учреждения, но остался страх переходить дорогу. Полагает сумму в размере 250000 рублей обоснованной, поскольку истец длительное время не мог вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что готов был возместить истцу причиненные страдания суммой в размере 50000 рублей, однако, законный представитель истца не согласился с предложенной суммой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5, допущенный до участия в деле по устному ходатайства ответчика, против заявленных требований возражал, считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, однако свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просит учесть тот факт, что к каким-либо осложнениям, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма, не привела. С учетом характера причиненного вреда, считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Также полагает, что сумма возмещения судебных расходов не обоснована.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У (административный материал л.д. 88).

08 сентября 2016 года в 13 часов 15 мин. по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу, ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно закрытый краевой перелом бугристости пятой плюсневой кости левой стопы.

Указанное повреждение, согласно заключению эксперта № У от 21 октября 2016 года, квалифицировано как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести (л.д. 6-7).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 5)

При указанных обстоятельствах, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО4, который согласно административному материалу нарушил п. 14.3 ПДД, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу ФИО2 закончить переход проезжей части, данного направления, начал движение, и допустил наезд на пешехода, в результате которого пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, указанное влечет бесспорное право ФИО2 на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага ФИО2 и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, при том, что ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, она установлена вступившим в законную силу постановлением суда, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы (наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе), степень и характер повреждения здоровья (вред средней тяжести), продолжительность утраты трудоспособности, последовавшие последствия в виде отставания потерпевшего по образовательной, спортивной программе, эмоционально-личностных нарушений по типу посттравматического стрессового расстройства, учитывая материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае.

Доказательств оплаты истцом расходов по оказанию юридической помощи суду не представлено, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошины, последняя в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к А3, удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с А3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова