Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-1204/2020 М-1204/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

УИД 58RS0017-01-2020-002598-09

№ 2-1159/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав на то, что он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Кузнецке с заявлением о назначении пенсии по старости, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. Работниками пенсионного фонда были выявлены ошибки в написании его фамилии и исправления даты рождения, вместо «Еналеев» в трудовой книжке неправильно указана фамилия «Еналиева», исправления даты рождения ни оговорены и не заверены работодателем выдавшим трудовую книжку.

Доказательствами принадлежности ему указанной трудовой книжки и ошибки допущенной в написании его фамилии и даты рождения являются следующие документы: паспорт гражданина РФ и его свидетельство о рождении, в которых фамилия указана правильно – «Еналеев» и датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 264, 265 ГПК РФ, ФИО3 просит суд установить факт принадлежности ему, трудовой книжки серии №, выданной на имя ФИО3.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) ФИО4, действующий в силу доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Статья 19 ГК РФ предусматривает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом гражданина РФ серии №, выданного ОВД г.Кузнецка Пензенской области 22.07.2005, личные данные заявителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>.

Указанные паспортные данные заявителя совпадают с данными, приведёнными в свидетельстве о его рождении, выданном 25.01.1960 администрацией Октябрьского сельсовета Неверкинского района Пензенской области на бланке серии №.

Согласно абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555.

Из трудовой книжки серии №, заполненной 18.07.1980 отделом кадров Советского райпо, заготконтора на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с исправлением даты рождения на 1 января 1960 года без надлежащего заверения, следует о периодах его работы в различных организациях, в том числе в период с 18.07.1980 по 20.01.1984, 18.05.1984 по 28.02.1985 в Советское райпо, заготконтора заготовителем (приказы № 33 от 18.07.1980, №3 от 11.03.1984, №25 от 18.05.1984, №53 от 09.10.1985).

С 31.07.1992 заявитель ФИО3 официально не трудоустроен.

В данной трудовой книжке фамилия «Еналиева», имя «И.», отчество «Х.» заявителя совпадают с его паспортными данными, а также с данными, указанными в свидетельстве о его рождении. Кроме того, в подтверждении факта работы заявителя в указанные в трудовой книжке периоды времени в указанных организациях в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявителем знаком давно, они вместе работали в Советское райпо, поэтому, ему известно, что фамилия заявителя «Еналеев». С 1983 по 1985 он работал в заготконторе Советского райпо, где вместе с ним работал ФИО3. Других работников райпо с фамилией «Еналеев» не было.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявителем знаком давно, они вместе работали в Советском райпо заготконторы, поэтому, ей известно, что фамилия заявителя «Еналеев». С 1983 по 1984 она работала в заготконторе Советского райпо, кладовщиком овощного склада, где вместе с ней работал ФИО3. Других работников в Советском райпо с фамилией «Еналеев» не было.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания совпадают не только с пояснениями заявителя, но и с материалами дела.

Как усматривается из архивной справки № 476/12-14 от 16.10.2020, выданной МКУ «Административно-хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области», что в документах архивного фонда Районное потребительское общество» (Советское райпо) (Заготконтора) за периоды работы с 18.07.1980 по 20.01.1984, с 18.05.1984 по 28.02.1985, с 09.10.1985 по 07.05.1990, трудовой стаж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражается в следующем: приказ №33 от 18.07.1980 – принят заготовителем в «Культурский» совхоз ФИО3, штатным заготовителем с 18.07.1980; приказ №3 от 11.03.1084, уволить с занимаемой должности заготовителя ФИО3 (так в документе) по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР с 20.01.1984; приказ №25 от 18.05.1984, принят на работу в качестве заготовителя всех видов ФИО3 (так в документе) с 18.05.1984; приказ №10 от 28.02.1985, уволен по собственному желанию заготовитель всех видов ФИО3 с 28.02.1985; приказ №53 от 09.10.1985, принят с 09.10.1985 ФИО3 заготовителем всех видов сырья Пионерское-Наливная-Александровка с испытательным сроком на один месяц. Приказы за 1990 год архивного фонда Районное потребительское общество (Советское райпо) (Заготконтора) в архив на хранение не сдавались. Их местонахождение архиву не известно. В связи с этим подтвердить запись №12 не предоставляется возможным. По ведомостям заработной платы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится работающим по май 1990 года (отработанных дней не указано). Другие лица с фамилией, именем и отчеством ФИО3 за указанный период не найдены.

Из архивной справке №2960 от 13.11.2020, выданной МКУ «Кузнецкий горархив» следует, что в документах архивного фонда Кузнецкого муниципального торгово-производственного объединения общественного питания в приказах директора по личному составу Кузнецкого треста столовых и ресторанов за 1991 год указано: «ФИО3 принять в кафе «Отдых» ст.(так в документе) экспедитором с 20.03.1991 с оплатой по штатному расписанию», приказ от 19.03.1991 №48; «ФИО3, ст.(так в документе) экспедитора кафе «Отдых» уволить переводом в Кузбытобъединение ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР с 21.05.1991», приказ от 23.05.1991 №87.

При таких обстоятельствах, факт осуществления трудовой деятельности заявителя в Районном потребительском обществе (Советское райпо) (Заготконтора) в указанные в трудовой книжке на имя «ФИО3» периоды времени подтверждается документально, показаниями свидетелей, представителем заинтересованного лица не оспаривался.

Таким образом, на основе совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт принадлежности заявителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки, заполненной на имя «ФИО3, с исправлениями в дате рождения», поскольку фамилия, имя и отчество в трудовой книжке, совпадают с паспортными данными заявителя, а фамилия «Еналеев» созвучно с фамилией «Еналиева».

Данный факт заявителем достоверно доказан, представленные доказательства ничем не опровергнуты. Установление данного факта влечет для заявителя юридические последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки, заполненной 18.07.1980 на имя «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 23.11.2020.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020.

Судья: