Решение № 2-2970/2018 2-2970/2018 ~ М-2304/2018 М-2304/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2970/2018

Дело № 2 –2970/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 800 рублей, неустойки в сумме 285 034 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Газель Валдай, государственный регистрационный знак №-- под управлением неустановленного лица, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №--, принадлежащей на праве собственности ФИО1

--.--.---- г. она представила ответчику необходимый перечень документов для осуществления страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

После чего она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 500 рублей.

Согласно отчетку об оценке №--, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 300 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения она считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №-- под управлением неустановленного лица совершил столкновение с автомобилем Лексус RX350, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего автомобиль Газель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №-- является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ССС №--.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовали основания для прямого возмещения убытков являются необоснованными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, при этом дорожно-транспортного происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Владелец второго транспортного средства был установлен, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. на ... ... у ... ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Газель ( со слов очевидца ФИО6), регистрационный знак №--, водитель которого, в нарушении пункта 2.5 с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.

В ходе проведенного расследования установлено, что транспортное средство Газель, регистрационный знак №-- принадлежит ФИО2, который дал инспектору дознания отделения розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани старшему лейтенанту ФИО4 объяснения о том, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобилем Газель управлял ФИО5

В ходе административного расследования было произведено сопоставление автомобилей, в ходе которого были обнаружены повреждения расположенные на одном уровне.

Таким образом, технические повреждения автомобилю Лексус, регистрационный знак №-- были причинены в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., которое произошло по вине водителя транспортного средства Газель №--, который в нарушении п. 2.5 ПДД с места дорожно –транспортного происшествия скрылся.

У ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещении в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, поскольку были предоставлены допустимые доказательства о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства Газель, нарушений правил дорожного движения в действиях собственника либо водителя ФИО3 в ходе административного расследования не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Риэлстейт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 43 300 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 500 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 22 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

При взыскании неустойки в сумме 285 034 рубля истцом предоставлен расчет исходя из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предоставленный расчет истцом не соответствует требованиям закона.

Правоотношения между сторонами возникли на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №-- от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» - положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» был введен в действие в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года.

До введения в действие вышеуказанного закона действовала часть 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», которая подлежит применению в возникших правоотношениях.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «Об ОСАГО» ( в редакции от 21 июля 2014 года) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявлением о выплате страхового возмещения было подано истцом --.--.---- г., соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось --.--.---- г..

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 120 000х8.25/100/75х790= 104 280 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 104 280 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме страхового возмещения в размере 22 800 и полагает возможным уменьшить ее размер до 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 12 900 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку сумма страхового возмещения в неоспоримой части была выплачена в досудебном порядке, после обращения истца с претензией ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 974 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в сумме 22 800 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлина в соответствующей бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова