Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что в на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного застрахована в АО ГСК «Югория». В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пассажира, истец обратилась в страховую компанию застраховавшего ответственность виновника. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец известила ответчика о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, уведомив о времени, дате и месте осмотра транспортного средства ответчиком. Ответчик транспортное средство не осмотрел, размер ущерба самостоятельно не оценил, выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией, выплата не произведена. В соответствии о ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в г. Екатеринбург в размере <данные изъяты>, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что страховая компания, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени осмотра транспортного средства, для осмотра транспортного средства не явились. В случае невозможности осмотра транспортного средства страховая компания должны были повторно согласовать время и место осмотра транспортного средства, однако уведомления направляли не по адресу указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, а по адресу ее жительства.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что истец обратился в страховую компанию, в заявлении о выплате страхового возмещения определила время и место осмотра транспортного средства. Представитель ООО «Росоценка» прибыл к месту проведения осмотра, однако в назначенное время по указанному истцом адресу никого не было, транспортного средства не было. Страховой компанией неоднократно направлялось требование о предоставление транспортного средства к осмотру, но истцом они были проигнорированы. Поскольку транспортное средство не было представлено к осмотру оснований для взыскания со страховой компании санкций не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО5, ФИО6, представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО5, ФИО6, представителя АО «Объединенная страховая компания» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> погибла.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии определена в постановлении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от , вступившем в законную силу , в соответствии с которым уголовное дело прекращено за примирением сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 является собственником грузового тягача седельного <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором указано, что транспортное средство не на ходу, и содержит предложение осмотра транспортного средства в по адресу: <адрес> Данное заявление принято ответчиком .

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с принятием от истца заявления о выплате страхового возмещения и указания им времени и месте осмотра транспортного средства ответчиком в ООО «Росоценка» выдано направление на независимую экспертизу с указание организации осмотра по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений свидетеля – эксперта ООО «Росоценка» ФИО7, он прибыл по указанному адресу в направлении к указанному времени, пробыл там около , но транспортного средства по указанному адресу он не видел. Составив акт об отсутствии транспортного средства, сделав фото прилегающей территории по адресу: <адрес>, эксперт уехал. Добавил, что в заявлении истца контактного телефона указано не было, в связи с чем связаться с собственником транспортного средства и уточнить место нахождение транспортного средства не имел возможности. Просмотрев фотографии сделанные экспертом ФИО8, свидетель пояснил, что место нахождения транспортного средства истца в момент осмотра не соответствует местности, по адресу: <адрес>, где он находился для проведения осмотра транспортного средства истца.

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что он в назначенное время по адресу <адрес> встретился на проходной в здание с экспертом ФИО8, прождав там около эксперта страховой компании, прошли к месту нахождения транспортного средства для осмотра, при этом транспортное средство находилось на прилегающей территории к зданию по адресу <адрес>, при этом указал на карте, что транспортное средство находилось возле объекта недвижимости с указанием номера <адрес>

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены недостоверные сведения страховой компании о месте нахождения транспортного средства, где производился осмотр транспортного средства в , при этом истец не оставила свои контактные данные для своевременного и оперативного уточнения места нахождения транспортного средства и производства осмотра экспертом страховой компании. Объяснения эксперта ФИО8, представленные суду представителем истца, так же не могут служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, поскольку как следует из данных объяснений, эксперт с представителем собственника транспортного средства прошли на территорию базы по указанному адресу, где находилось транспортное средство. Суд отмечает, что согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеет большую площадь, на указанном участке расположены отдельно стоящие здания, имеющие литерное обозначение, поэтому суд принимает доводы ответчика, о том, что истцом не было указано точное место нахождения транспортного средства в момент осмотра в <данные изъяты>. В связи с чем суд признает что истец действовала недобросовестно. Также подтверждением этого суд признает, что ответчиком принимались меры к согласованию с истцом иного времени осмотра транспортного средства, для чего ими , в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства для организации независимой экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком указанные уведомления направлялись не по адресу указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, поэтому не являются надлежащим уведомлением, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку истец получала уведомление направленное ответчиком. Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В то же время, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10, от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение экспертом ФИО10 составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта ФИО10 допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому в основу определения стоимости работ, услуг, запасных частей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ФИО10, от №.

истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком .

Принимая за основу определения размера ущерба, отчет эксперта-техника ФИО10, от №, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком выплаты страхового возмещения не произведено, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с мета ДТП к месту проживания истца не подлежат удовлетворению. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возложение дополнительных расходов выйдет за пределы лимита страховой выплаты, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив со стороны истца недобросовестное поведение суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 23 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>, изготовление дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>, оплата указанных расходов подтверждается товарным чеком от , кассовыми чеками от .

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимыми для обращения в суд, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с приходным ордером №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов размере <данные изъяты>, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу иску ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возмещение нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева