Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 12 сентября 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков и по исковому заявлению АО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, в обосновании указав, что по кредитному договору № № от 24.05.2013 года, заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «БТА-Казань» (в настоящий момент АО «Тимер-Банк») ФИО1 были выданы заемные средства в сумме 1 611 877 рублей на покупку автомобиля с установленным сроком погашения кредита - 24 мая 2016 года. В рамках заключённого договора застрахованный присоединился в качестве застрахованного к коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков №. Период действия договора страхования был определен равным периоду предоставления кредита.

Как следует из заявления-анкеты на присоединение к указанному договору коллективного страхования, застрахованный в качестве объекта страхования выбрал пакет рисков № 1 (страхование от несчастных случаев и болезней), по которому ФИО1 был застрахован в т.ч. по следующим рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/диагностированной в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования в части фактической суммы непогашенного на день страхового случая кредита с процентами за его использование по кредитному договору № от 24.05.2013 года застрахованный назначил Страхователя. Плата за услугу по присоединению к программе страхования и компенсация страховой премии согласно выбранному застрахованным пакету рисков составили 91 877 рублей, которые были оплачены при заключении кредитного договора, на соответствующую сумму была увеличена сумма кредита.

16 июня 2015 года застрахованный скончался в городе Ираклион (Греция) в результате падения 13 июня 2015 года с высоты пяти метров, получил многочисленные травмы стоп и позвоночника.

Истец принял наследство после смерти застрахованного ФИО1

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением страховой выплаты, однако страховщик отказал в произведении выплаты страхового возмещения по данному событию, указав, что причиной смерти ФИО1 стало заболевание, а не несчастный случай.

Однако ФИО1 сердечными и иными заболеваниями не страдал, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу страхователя АО «Тимер Банк» сумму страхового возмещения по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков в счет погашения задолженности по кредиту в размере 633 813 рублей 28 копеек, взыскать в пользу истца понесенные им убытки в размере 21 576 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754 рублей.

Представитель АО «Тимер Банк» (прежнее название АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обосновании указав, что 24.05.2013 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО), переименованным в «Тимер Банк» (АО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 611 877 рублей, под 15,50 % годовых, на срок до 24 мая 2016 года, что подтверждается банковским ордером № 16 от 24 мая 2013 года.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор о залоге № № от 24 мая 2013 года, по условиям которого в залог банку предоставлен автомобиль марки BMW X6, VIN №, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей.

27 июля 2016 года ФИО1 умер, наследником после его смерти является ответчик ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности, которая согласно расчетам по состоянию на 08.04.2019 составляет 1 444 359 рублей 60 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 625 739 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 28 556 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 752 113 рублей 21 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 37 951 рублей 25 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 за счет входящего в состав наследства имущества брата ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 444 359 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 422 рублей.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство, им присвоен номер №2-376/2019.

В дальнейшем представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу АО «Тимер Банк» сумму страховой выплаты в пределах неисполненного ФИО1 денежного обязательства по договору потребительского кредита в размере 826 950 рублей 61 копеек. В пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 784 926 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 559 рублей 38 копеек.

В свою очередь представитель АО «Тимер Банк» уточнила просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2019 года в размере 1 444 359 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 625 739 рублей 05 копеек, задолженность по процентам – 28 556 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременную оплату долга в размере 752 113 рублей 21 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 37 851 рублей 25 копеек. Просит также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 09.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.05.2013 года и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 422 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «Тимер Банк» не признал, просил снизить размер неустойки до 152 076 рублей, указав, что рассмотрение дела затянулось на три года не по его вине, в связи с чем начисленная неустойка подлежит снижению с учетом степени вины ответчика, соразмерности и компенсационного характера неустойки.

Представитель ответчика по иску ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в своих возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования не признал, указав, что доводы истца не соответствуют материалам дела, поскольку причиной смерти застрахованного явилось заболевание, а не несчастный случай. Кроме того, не доказано причинение морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО4 и АО «Тимер Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 24.05.2013 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО), переименованным в «Тимер Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 611 877 рублей, под 15,50 % годовых, на срок до 24 мая 2016 года, что подтверждается банковским ордером № 16 от 24 мая 2013 года.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор о залоге № от 24 мая 2013 года, по условиям которого в залог банку предоставлен автомобиль марки BMW X6, VIN №, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей.

В рамках заключённого договора ФИО1 присоединился в качестве застрахованного к коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков № Период действия договора страхования был определен равным периоду предоставления кредита (т.1, л.д.6).

Как следует из заявления-анкеты на присоединение к указанному договору коллективного страхования, застрахованный в качестве объекта страхования выбрал пакет рисков № 1 (страхование от несчастных случаев и болезней), по которому ФИО1 был застрахован в том числе по следующим рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/диагностированной в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования в части фактической суммы непогашенного на день страхового случая кредита с процентами за его использование по кредитному договору № от 24.05.2013 года застрахованный назначил Страхователя. Плата за услугу по присоединению к программе страхования и компенсация страховой премии согласно выбранному застрахованным пакету рисков составили 91 877 рублей, которые были оплачены при заключении кредитного договора, на соответствующую сумму была увеличена сумма кредита.

16 июня 2015 года застрахованный ФИО1 скончался в городе Ираклион (Греция) от гипертрофии миокарда (акт о смерти (т.1, л.д.56), медицинское заключение (т.1, л.д.37, 42)), из которых следует, что 13 июня 2015 года ФИО1 был госпитализирован в связи с падением с высоты пяти метров, в результате падения у ФИО1 обнаружены переломы поясничного отдела позвоночника.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 – родной брат обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением страховой выплаты, однако страховщик отказал в произведении выплаты страхового возмещения по данному событию, указав, что причиной смерти ФИО1 стало заболевание, а не несчастный случай (т.1, л.д.84

Как видно из правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней АО «АльфаСтрахование», несчастный случай – это происшедшее внезапное физическое воздействие различных внешних факторов на организм застрахованного, произошедшего помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям или его смерти. К несчастному случаю, например, относится падение самого застрахованного лица (т.1, л.д.61).

Как видно из материалов дела, ФИО1 за медицинской помощью в ГАУЗ «Верхнеуслонская ЦРБ» не обращался (т.1, л.д.109), на учете по поводу сердечно-сосудистых заболеваний не состоял (т.1, л.д.58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО5 (т.3, л.д.199) суду показал, что причиной смерти ФИО1 указана гипертрофия миокарда, однако, от этого не умирают. При этом осложнения после повреждения позвоночника в виде оскольчатого перелома позвоночника может привести к смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, а именно: после падения с высоты в отеле. Из содержания медицинского заключения больницы, куда поступил погибший, усматривается, что необходимость срочной операции была обусловлена получением многочисленных травм после падения, а не заболеванием сердца. Таким образом, между несчастным случаем и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Следует отметить, что такой же вывод сделан судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по наступившему страховому случаю и денежной компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 844 262 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № 2-160/2017).

Таким образом, довод представителя АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях о том, что смерть ФИО1 наступила не в результате несчастного случая, с учетом вышеизложенных выводов суда подлежит отклонению.

Согласно справке нотариуса Верхнеуслонского нотариального округа ФИО6 от 27 июля 2016 года, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти брата ФИО1 (т.1, л.д.85), что также подтверждается материалами наследственного дела.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности, которая согласно расчетам АО «Тимер Банк» по состоянию на 08.04.2019 составляет 1 444 359 рублей 60 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 625 739 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 28 556 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 752 113 рублей 21 копеек, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 37 951 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту, процентам, уплате неустойки, суду не предоставлено, обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик в течение длительного периода не исполняет, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При этом на основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 4.4.1 договора страхования № от 30 мая 2012 года, заключенного ФИО1 в рамках кредитного договора № от 24 мая 2013 года, АО «Альфа Страхование» обязано при наступлении страхового случая в соответствии с пунктами 2.1 договора произвести страховую выплату.

Согласно пункту 7.2 договора страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пункте 2.1.1.2 договора, в случае если Страхователь является выгодоприобретателем, страховщик перечисляет сумму страховой выплаты на корреспондентский счет страхователя как выгодоприобретателя в размере, указанном в пункте 7.1 договора страхования.

В силу пункта 7.1 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2012 года) при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 2.1.1.2 настоящего договора, страховщик производит выплату в размере: в случае смерти – 100% индивидуальной страховой суммы, установленной по рискам 2.1.1.2.

Пунктом 3.2. договора страхования предусмотрено, что индивидуальная страховая сумма по рискам, указанным в пункте 2.1.1.2 договора, в отношении каждого застрахованного устанавливается в списках застрахованных равной сумме выданного кредита.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 24 мая 2013 года к коллективному договору страхования № от 30 мая 2012 года индивидуальная страховая сумма по рискам, указанным в пунктах 2.1.1.1., 2.1.1.2 договора, в отношении застрахованного ФИО1 устанавливается в размере 1 611 877 рублей.

На основании заявления о присоединении от 24 мая 2013 года по рискам, указанным в пункте 2.1.1.2 договора страхования (смерть застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования) выгодоприобретателем по данному договору страхования, в пределах неисполненного ФИО1 денежного обязательства по договору потребительского кредита № от 24 мая 2013 года назначен ОАО АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время АО «Тимер Банк»).

В связи с чем с АО «Альфа Страхование» в пользу АО «Тимер Банк» подлежит взысканию сумма неисполненного ФИО1 денежного обязательства по договору потребительского кредита № от 24 мая 2013 года задолженность по просроченному основному долгу – 625 739 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 28 556 рублей 09 копеек.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца неустойку по возврату основного долга в размере 752 113 рублей 21 копеек, и неустойку по возврату процентов за пользование кредитом в размере 37 951 рублей 25 копеек, согласно расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с расчетами ответчика ФИО1, суд считает необходимым снизить размер неустойки по возврату основного долга до 152 076 рублей 01 копеек, а размер неустойки по возврату процентов за пользование кредитом снизить до 9 223,46 рублей.

На основании изложенного с АО «Альфа Страхование» в пользу АО «Тимер Банк» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в пределах неисполненного ФИО1 денежного обязательства по договору потребительского кредита в размере 815 594 рублей 61 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 625 739 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 28 556 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 152 076,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – 9 223, 46 рублей.

Кроме того, взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 826950,61 рублей за каждый календарный день просрочки с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной суммы исковых требований, что составляет 11 356 рублей, что также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Тимер Банк».

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № от 24 мая 2013 года, по условиям которого в залог банку предоставлен автомобиль марки BMW X6, VIN №, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.4 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, определяются соглашением сторон в судебном порядке.

Пунктом 2 договора транспортное средство оценено сторонами в 1 900 000 рублей.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ФИО1 перед истцом, с учетом того, что доказательств оплаты долга ФИО1 суду не представлено, автомобиль является предметом залога, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальная страховая сумма ФИО1 составила 1 611 877 рублей, а сумма убытков, вызванных неисполнением условий договора страхования, и подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Тимер Банк» составляет 826 950 рублей 61 копеек, разница суммы в размере 784 926 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает объем нарушенных прав ФИО1 и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в пользу ФИО1

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы (784926,39 рублей + 3000 рублей), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 393 963,20 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3559,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Тимер Банк» сумму страховой выплаты в пределах неисполненного ФИО1 денежного обязательства по договору потребительского кредита № от 24 мая 2013 года 826950,61 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 784926,39 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 393963,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,38 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 826950,61 рублей за каждый календарный день просрочки с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге № от 24 мая 2013 года автомобиль марки BMW X6, VIN №

В остальной части исковые требования АО «Тимер Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина

.