Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-688/2020

Дело №2-688/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе :

председательствующего судьи - Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27.08.2014 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <данные изъяты> с ФИО1 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 53 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.

По состоянию на 22.07.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 13 842,64 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 8 838,65 рублей и задолженности по просроченным процентам 5 003,99 рублей.

Банку стало известно, что 09.04.2017 заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № 192/2017 на имя заемщика.

В связи с чем, истец просил суд истребовать у нотариуса ФИО2 наследственное дело № 192/2017 умершего заемщика, взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 13842,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 8 838,65 рублей и задолженности по просроченным процентам 5 003,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553,71 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, являющаяся наследником умершей 09.04.2017 ФИО1, и унаследовавшей принадлежащее наследодателю имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2017 г.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третье лицо нотариус ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк по настоящему делу удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановления (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст.ст. 195-200 ГК РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст.ст. 202 - 205 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срок исполнения.

Суд установил, что 27.08.2014 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <данные изъяты> с ФИО1 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 53 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.

По состоянию на 22.07.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 13 842,64 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 8 838,65 рублей и задолженности по просроченным процентам 5 003,99 рублей.

09.04.2017 года ФИО1 умерла. После ее смерти в наследство вступила ФИО3.

Согласно представленному истцом истории погашений по кредитному договору, начиная с апреля 2017 года, т.е. с момента смерти заемщика ФИО1, начала образовываться задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дату подачи иска составила 8 838,65 рублей, последнее списание денежных средств в счет оплаты по кредитному договору было произведено 27.04.2017 в размере 415,34 рублей.

В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств, срок исковой давности по требовании о взыскании задолженности по кредитному договору истек 27.04.2020 г.

Между тем, как видно из материалов дела, данные требования были предъявлены ПАО Сбербанк в суд лишь 11.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.11.2020.

Председательствующий