Решение № 2-3216/2017 2-3216/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В, при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Научно-Производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Иркут» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ****год он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ученика слесаря механосборочных работ. ****год переведен слесарем механосборочных работ постоянно занятого на обдирке и зачистке металлических изделий абразивными кругами сухим способом. ****год переведен в цех мастером. ****год уволен по собственному желанию. ****год принят слесарем ремонтником 5 разряда. ****год переведен слесарем механосборочных работ 5 разряда постоянно занятого обдиркой и шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом. ****год переведен оператором станков. ****год переведен слесарем-инструментальщиком. ****год переведен слесарем механосборочных работ. ****год трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В связи с появившимся у него расстройством обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ****год ему установлен диагноз: <...> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации 116 дБА при ПДУ 112 дБА и статико-динамических нагрузок на плечевой пояс, класс условий труда-3.1. Вины работника не установлено. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ****год ему установлен диагноз: <...>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума до 87 дБА (ПДУ 80 дБА), класс условий труда по шуму 3.2. Наличие вины работника не установлено. Согласно медицинским заключениям №, № Профцентра в связи с выявленными профессиональными заболеваниями он проходил обследование и лечение, диагнозы каждый раз подтверждались. Согласно справки серии МСЭ-2009 № ему установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. На основании справки МСЭ-2009 № ему установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Собственником оборудования, на котором он работал, является ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». В результате работы у ответчика развились профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вибрации и производственного шума в процессе выполнения трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда. Работа на электровозе подорвала его здоровье в значительной мере. Причинения вреда здоровью выражается в физических страданиях, которые он испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, испытывает неудобство в общении с другими людьми, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности <...> %.

Просил суд взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушавлиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ****год принят в Иркутский авиационный завод учеником слесаря механосборочных работ 1 пх.; на основании Распоряжения № от ****год переведен слесарем механосборочных работ постоянно занятый на обдирке и зачистке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 3 сг. цех №; ****год ФИО1 переведен в цех № слесарем механосборочных работ, постоянно занятый на обдирке и зачистке абразивными кругами, сухим способом 4 сг.; ****год переведен в цех 21 слесарем механосборочных работ, занятый абразивными кругами, сухим способом 5сг.; ****год переведен в цех 21 мастером 3 группы; ****год переведен мастером 2 группы; ****год уволен по ст. 31 КзоТ РФ по собственному желанию. ****год принят в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» слесарем ремонтником 5 разряда; ****год переведен в цех 21 слесарем механосборочных работ 5 разряда, постоянно занятый обдиркой и шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом; ****год переведен слесарем механосборочных работ занятый на обдирке и шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 6 разряда; ****год переведен оператором станков с ПУ 5 разряда; ****год переведен 546 слесарем –инструментальщиком 6 разряда; ****год переведен в цех 221 слесарем механосборочных работ 5 разряда; ****год трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой на имя ФИО1 дата заполнения трудовой книжки ****год.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ****год, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ****год, у ФИО1, работающего в Иркутском авиационном заводе-филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ», производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, форма собственности-частная, в цехе механических работ по обработке деталей из алюминиевых сплавов (цех 21) в должности слесаря механосборочных работ, постоянно занятый обдиркой и шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом, специалистами ЦГСЭН проведено расследование случая профессионального заболевания (отравления), диагноз - <...> установленный Городским профилактическим центром г. Иркутск ****год. Наличие профессионального заболевания (отравления) у пострадавшего в прошлом нет. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в период работы ФИО1 слесарем механосборочных работ, занятым обработкой деталей вручную: сверлением, обдиркой, зачисткой и припиловкой деталей из алюминиевых сплавов борфрезами и абразивными кругами. Работа связана со статико-динамическими нагрузками на плечевой пояс, многократно повторяющимися движениями рук, удерживающих пневмоинструмент, и воздействием локальной вибрации. Источником локальной вибрации на рабочем месте является ручной пневматический инструмент: дрель или пневматическая шлифовальная машина с закрепленными на них режущими инструментами. Объем работ с пневмоинструментом составляет до 74 % рабочего времени в смену. ФИО1 индивидуальными средствами защиты от вибрации обеспечен, суховоздушный массаж рук принимает регулярно. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие локальной вибрации 116 дБ/ (ПДУ-112 бД) и статико-динамических нагрузок на плечевой пояс, класс условий труда-3.1. Наличие вины работника нет.

Заключение: на основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса обработки деталей ручным пневматическим инструментом.

Непосредственной причиной заболевания послужили локальная вибрация и статико-динамические нагрузки на плечевой пояс.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предложено начальнику цеха 21 ФИО2 обеспечить: совершенствование технологии для уменьшения объемов ручной зачистки; контроль за применением средств индивидуальной защиты и отстранение от работы нарушителей; соблюдение работниками профилактических мероприятий, режимов труда и отдыха.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ****год утв. Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ****год, установлено, что у ФИО1 работающего в Иркутском авиационном заводе- филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, форма собственности-частная в цехе механических работ по обработке деталей из алюминиевых сплавов (цех21) в должности слесаря механосборочных работ, постоянно занятый обдиркой и шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом, специалистами ЦГСЭН проведено расследование случая профессионального заболевания (отравления), диагноз - <...>, установленная Городским профилактическим центром г. Иркутск ****год. Наличие профессионального заболевания (отравления) у пострадавшего в прошлом нет. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в период работы ФИО1 в механическом цехе слесарем механосборочных работ, постоянно занятым обдиркой и зачисткой металлических деталей абразивными кругами сухим способом, при выполнении различных технологических операций обработки деталей с использованием ручных пневмоинструментов (дрелей, шлифовальных машинок). При этом до 93 % рабочего времени работник испытывает воздействие производственного шума до 87 дБА (ПДУ 80 дБА), создаваемого работающим инструментом. Работник индивидуальными средствами защиты от шума обеспечен и применяет.

Причиной профессионального заболевания или отравления явилось длительное воздействие производственного шума до 87 дБА (ПДУ-80 дБА) класс условий труда -3.2.

Заключение: на основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса обработки деталей ручным пневматическим инструментом.

Непосредственной причиной заболевания послужило- повышенный уровень шума.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предложено начальнику цеха 21 ФИО2 обеспечить: совершенствование технологии для уменьшения объемов ручной зачистки; контроль за применением средств индивидуальной защиты и отстранение от работы нарушителей; соблюдение работниками профилактических мероприятий, режимов труда и отдыха.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1, работающего в должности слесаря механосборочных работ цех № ОАО Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» следует, что в ходе технологического процесса слесарь выполняет припиловку и зачистку деталей после механической обработки абразивными кругами, борфрезами, пневмоинструментом, подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: пыль, производственный шум, локальная вибрация, тяжесть, напряженность трудового процесса по показателям составляет: физическая, динамическая нагрузка, региональная-перемещение груза до 1м. -200; от 1 м. до 5м.- 197; более 5 м.- 8840. Масса поднимаемого и перемещаемого груза в ручную (кг.) в течение смены- 8,6, с рабочей поверхности- 13,6 ; с пола- 24, 3. Стереотипные рабочие движения; локальная нагрузка- 2 538; региональная нагрузка- 2 306; статическая нагрузка одной рукой- 3 984, двумя руками- 33 840 с участием корпуса и ног-19200, рабочая поза- 80, 5 %, наклоны корпуса (количество за смену)-14. Режим работы односменный, регламентированный, перерывы предусмотрены, сменной одеждой, средствами индивидуальной защиты обеспечен согласно отраслевых норм. Продолжительность воздействия вредных, производственных факторов до 70 % рабочей смены

В связи с выявленными профессиональным заболеванием: <...> ФИО1 неоднократно проходил обследование и лечение, что подтверждается медицинскими картами, выпиской из истории болезни, заключением № Профцентра г. Иркутска, МУЗ ГКБ №, №, №, №, №, №, №, исследованными судом.

В результате полученного профессионального заболевания, ФИО1 на основании Акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы в связи с наличием заболевания сенсоневральная тугоухость установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности с ****год- бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №.

Согласно справки МСЭ-2009 № на основании акта № освидетельствования в федеральной государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФИО1 в связи с вибрационной болезнь установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ****год- бессрочно.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 на основании Приказа ФСС РФ Городской филиал № Государственного учреждения- Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В в результате повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ****год в период работы на Иркутском авиационном заводе-филиале "ИРКУТ", по заключению учреждения МСЭ № МСЭ-2006 от ****год ФИО1 установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ****год до ****год назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 16 194, 66 руб. которую установлено производить с ****год до ****год.

Согласно Приказу ФСС РФ Филиал № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В от ****год и №-В от ****год., ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата с ****год - бессрочно.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства СССР и республик (далее -Основы), принятыми ****годг, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ****год.

Статьей 131 Основ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Названные Основы применялись в Российской Федерации до ****год, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации, производственного шума в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания от ****год, случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, повышенного уровня локальной вибрации на рабочем месте, воздействия производственного шума таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации, производственного шума в процессе выполнения трудовых обязанностей, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение его здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием <...> % и <...> % бессрочно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием локальной вибрации, производственного шума, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска в общей сложности <...> % (<...>% и <...>%) бессрочно, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 140 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда 360 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди