Приговор № 1-361/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-361/2019

К<...> 66RS0002-02-2019-000825-37

Дело № 1-361/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Беляковой К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.02.2019 около 19:00, ФИО1, находясь по адресу: <...>, у ранее ему знакомого Потерпевший, без цели хищения для осуществления звонка, взял принадлежащий последнему мобильный телефон марки «LG» с установленной в него и зарегистрированной на потерпевшего сим-картой сотового оператора «<...>» с абонентским номером ***. После чего, в указанный день, Потерпевший, забыв о том, что принадлежащий ему мобильный телефон находится у подсудимого, убыл по месту своего проживания. Далее, 14.03.2019 около 05:20, Берестов, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, обнаружил, что на мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший, пришло смс-оповещение о зачислении денежных средств в размере 8 750 рублей 80 копеек на банковский счет ***, открытый *** на имя последнего в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России *** по адресу: ***. После чего, у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 8 700 рублей с названного банковского счета, при использовании вышепоименованного абонентского номера, подключенного к информационному смс-сервису «900» ПАО «Сбербанк России», обеспечивающего доступ к денежным средствам, находящимся на указанном банковском счете. Реализуя возникший умысел, в 05:23, Берестов при использовании названных мобильного телефона, сим-карты и информационного смс-сервиса «900» ПАО Сбербанка России, введя заранее ему известную смс-комбинацию по переводу денежных средств, с вышеприведенного банковского счета осуществил перевод средств в сумме 700 рублей на баланс абонентского номера *** сотового оператора «<...>», зарегистрированного на его имя, а также перевод 8 000 рублей на банковский счет ***, открытый *** на его имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанка России *** по адресу: ***, которые в последующем 14.03.2019 в 05:25 обналичил в банкомате ***, расположенном в помещении названного офиса банка и присвоил себе, тем самым тайно похитил их. В последствии похищенными денежными средствами в сумме 8 700 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Кроме того, 12.04.2019 около 18:00, Берестов, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, установив сим-карту сотового оператора «<...>» с абонентским номером ***, зарегистрированную на Потерпевший, в принадлежащий ему мобильный телефон, посредством прочтения смс-сообщения обнаружил, что на расчетный счет ***, открытый 15.11.2018 на имя Потерпевший, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России ***, зачислены денежные средства в размере 8 750 рублей 80 копеек. После чего, у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а именно: денежных средств в сумме 8 000 рублей с названного банковского счета при использовании абонентского номера ***, подключенного к информационному смс-сервису «900» ПАО Сбербанк России, обеспечивающему доступ к денежным средствам, находящимся на этом счете. После чего, реализуя возникший умысел, 12.04.2019 в 18:23 Берестов, находясь по месту своего проживания, при использовании мобильного телефона и информационного смс-сервиса «900» ПАО Сбербанк России, обеспечивающего доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшего, введя заранее ему известную смс-комбинацию по переводу денежных средств, с вышепоименованного счета, осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет ***, открытый на его (ФИО1) имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России ***, которые в последующем 12.04.2019 в 18:30 обналичил в банкомате ***, расположенном в помещении названного дополнительного офиса банка по адресу: ***, и забрал себе, тем самым тайно похитил их. В дальнейшем теми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Берестов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по каждому из двух преступлений по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Берестовым совершено два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, которые носят оконченный характер. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет официальное место работы, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет достижения в спорте, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, а также брату, являющемуся инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, в соответствии с частью 2 этой же статьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на тяжесть совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, признается судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. При назначении наказания суд руководствуется правилами статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него указанных процессуальных издержек, а также связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного заседания в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из них с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «LG» с сим-картой сотового оператора «<...>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший- оставить в распоряжении последнего (том № 1 л.д.81-82). Находящиеся в деле выписки о движении денежных средств по счетам, а также сведения из ПАО «Вымпелком» («Билайн»), хранить при уголовном деле (том № 1 л.д. 214-232)

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин