Апелляционное постановление № 22К-856/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья Мосейкина Т.А. Дело №22-856


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника Никифоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть, по 28 апреля 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника Никифорову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

6.12.2020 ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

11.12.2020 в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

11.12.2020 в 19 часов по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

13.12.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном порядке.

18.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

9.01.2021 ОД ОП №5 УМВД России по г.Воронежу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1УК РФ. Кроме того, 15.11.2020 ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке.

11.03.2021 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 28.04.2021 включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 17.03.2021.

Следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - зам. начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 11 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 28 апреля 2021 года, включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает о наличии у него дома, неофициальной работы, намерении возместить ущерб потерпевшим, ссылается на сотрудничество со следствием и отсутствие у него намерений скрыться.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности к вменяемым ФИО1 деяниям, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органа следствия о невозможности окончания расследования по делу к 17.03.2021 по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий, в том числе проведения проверки показаний на месте, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч.6 ст.220 УПК РФ.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывают на безусловное изменение этих обстоятельств и обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе.

Таким образом, в постановлении суда, с учетом данных о личности обвиняемого, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на наличие у него постоянного места жительства, регистрации, неофициального места работы, намерений возместить ущерб потерпевшим и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, приведенные обвиняемым ФИО1 в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева