Решение № 12-44/2024 12-86/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-44/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андрющенко А.К. Дело № 12-86/2024 (№ 12-44/2024)

УИД 39RS0010-01-2024-001103-69


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чаузова Александра Васильевича на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.05.2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 от 12.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 от 12.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 в лице защитника Чаузова А.В. подала жалобу на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 от 12.01.2023 отказано.

В жалобе ФИО1 в лице защитника Чаузова А.В. просит отменить определение судьи от 03.05.2024, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 12.01.2023. Настаивает на том, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, а именно: в силу обострения хронического заболевания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9., а также представленными медицинскими документами, которым суд надлежащей оценки не дал.

ФИО1, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Чаузова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.01.2023 в 09:00 по адресу: <...> установлено, что ФИО1 в период с 20.10.2022 по 20.12.2022 не исполнила предусмотренную п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязанность по уведомлению ОВМ ОМВД РФ «Гурьевский» о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за 2021-2022 гг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 от 12.01.2023, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления вручена ФИО1 в день его вынесения, жалоба на постановление подана 11.03.2024 с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-0, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя об уважительности пропуска срока для обжалования постановления, ФИО1 ссылается на состояние своего здоровья, воспрепятствовавшее подаче жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем представленные защитником выписки медицинских организаций за 2015, 2018-2019 гг., а также показания свидетеля супруга ФИО1 - ФИО9. не подтверждают тот факт, что в течение десяти суток после получения копии постановления по состоянию здоровья ФИО1 не могла подать жалобу.

Следует также отметить и то, что ФИО1 12.01.2023 оплачен штраф в размере 3000 руб.

Доказательств того, что существовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлены. Представленные защитником доказательства об уважительности пропуска срока обжалования постановления не свидетельствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.05.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья