Постановление № 1-51/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ипатово 15 февраля 2018 года

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чомаева М.Д.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – Снапковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющей защиту по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с <адрес>,гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей техслужащей в МКОУ СОШ № <адрес>, образование среднее специальное, замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствияФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

26.11.2017 года примерно в 10 часов 18 минут, ФИО1 находилась в помещении магазина «Семейный стиль», расположенного на втором этаже торгового центра по адресу:<...>. В это время у ФИО1, увидевшей на полу в отделе «Детская одежда» вышеуказанного магазина, кошелек темно-зеленого цвета, принадлежащий ранее не знакомой ей Потерпевший №1, и осознающей, что данное имущество оставлено законным владельцем по невнимательности,из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного ей кошелька с его содержимым, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, путем свободного доступа, в вышеуказанную дату и время, с пола в отделе «Детская одежда» магазина «Семейный стиль» безвозмездно изъяла, то есть похитила, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек стоимостью 200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7200 рублей. При этом ФИО1, не выполнила установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, и несмотря на имеющуюся возможность вернуть его, ничего для этого не сделала, не уведомила сотрудников торгового центра, не сообщила в полицию, более того, предприняла меры по сокрытию похищенного ей имущества, при появлении собственника вышеуказанного кошелька-Потерпевший №1, ФИО1, с целью не быть уличенной, и, не желая возвращать обнаруженное и похищенное ею имущество Потерпевший №1, которая предприняла меры по поиску своего кошелька, спрятала указанный кошелек с деньгами и скрылась от Потерпевший №1в примерочной. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и использовала похищенное в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинилаПотерпевший №1имущественный ущерб в сумме 7200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемаяФИО1 ходатайствовала о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1, так как они примирились, обвиняемая причиненный ей ущерб полностью загладила и извинилась, в связи с чем, она претензий к ФИО1, не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно. Последствия прекращения дела по данному основанию, в том числе то, что в дальнейшем она не сможет предъявить иные претензии материального характера, ей разъяснены и понятны. На прекращении дела по данному основанию настаивает.

ОбвиняемаяФИО1 просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что она свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей они примирились, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласна.

Защитник Снапкова О.А., защищающая интересы обвиняемой ФИО1, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред потерпевшей полностью заглажен, её подзащитная вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет положительную характеристику, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Чомаев М.Д. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, считает, что прекращение дела не окажет правильного воздействия на обвиняемую, так как за свои противоправные действия она должна понести наказание, несмотря на примирение с потерпевшей.

Суд, обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав обвиняемую, защитника, государственного обвинителя Чомаева М.Д., приходит к следующему.

Суд, на основании ст. 239 УПК РФ прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Обвиняемая ранее не судима. Как установлено судомФИО1 загладила причиненный вред потерпевшей путем принесения извинений и возвращения похищенного, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику. Кроме того, состоялся факт примирения обвиняемой с потерпевшей, что видно из приобщенного к материалам уголовного дела заявления Потерпевший №1.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанцию к получению № от 22.10.2017 года, CD –Rдиск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника, осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 2200 руб. и в суде в сумме 550 руб.,всего в сумме 2750 руб.,суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в отношенииФИО1 не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию к получению № от 22.10.2017 года, CD –Rдиск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2750 рублей, израсходованную на вознаграждение адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий-