Решение № 2-1567/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1567/2017

дело 2-1567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.А.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что между публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (далее - Банк) и К.А.Л. (далее - Должник) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в размере 530 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 6.1. Договора, исполнение обязательств Должника обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по Договору между публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (далее - Банк) и К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора о залоге транспортного средства № ( далее- Договора залога).

В соответствии с п.п. 1.3. Договора залога на дату заключения Договора залога залоговая стоимость ( начальная продажная цена) предмета залога по соглашению Сторон составляет 454930 руб.

В нарушение п.п. 5.1. Договора Должником допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (письмо исх. № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ).Указанное требование не исполнено.

Общая сумма задолженности Должника перед Банком на 16.12..2016 года составляет 533 158,85 руб. из которых: ссудная задолженность 391 779,72 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -71 963,27 руб., неустойка-69 415,86 руб.

Просит взыскать с К.А.Л. пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность 533 158,85 руб. из которых: ссудная задолженность 391 779,72 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -71 963,27 руб., неустойка-69 415,86 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - госпошлину - 14531,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.А.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 454930 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.А.Л. иск признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно. Последствия иска разъяснены сторонам.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик просит снизить неустойку, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить неустойку до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора, исполнение обязательств Должника обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по Договору между публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» и К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортного средства - марки <данные изъяты>

В соответствии со п.п. 3.1. Договора залога, в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) заемщиком в срок своих обязательств по Кредитному договору, а также при досрочном взыскании Кредита, процентов, пени, расходов, по основаниям, изложенном в Договоре, Договоре Залога или установленном Законом основаниям, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1.3. Договора залога на дату заключения Договора залога залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога по соглашению Сторон составляет 454930 руб.

Определением суда от 13.11.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 540 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного судом оценивается данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. В связи с чем суд принимает его при определении начальной продажной цены поименованного в нем заложенного имущества.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом заключения экспертизы суд определяет начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости - 540 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14531,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Л. в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 742,99 руб. из которых: ссудная задолженность 391 779,72 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -71 963,27 руб., неустойка- 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14531,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности К.А.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 540 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева