Решение № 2-1517/2020 2-1517/2020~М-1288/2020 М-1288/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1517/2020

Дело № 2-1517/2020.

Поступило в суд: 09.09.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-003196-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.08.2020 года на ул. Островского, 90, в г. Бердске Новосибирской произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В. и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно отчету Компании «Незэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 155200,00 руб. За проведение оценки истец оплатила 10000,00 руб., понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 23000,00 руб., при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 4304,00 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в указанных выше размерах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на стадии подготовки полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил отложить судебное разбирательство по причине плохого самочувствия.

Разрешая ходатайство, заявленное ответчиком ФИО3, суд руководствуется нормами ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая мнение стороны истца, возражавшей против отложения судебного разбирательства, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 года на ул. Островского, 90, в г. Бердске Новосибирской произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В. и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3, и находящему под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 15.08.2020 года в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, постановлением № от 15.08.2020 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управлением 15.08.2020 года автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, справкой о ДТП (административный материал).

Согласно экспертному заключению № 040920 от 31.08.2020 года, выполненному специалистом Компании «Незэкс» М.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155200,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 6 – 32).

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 10000,00 руб. (л.д. 38).

Разрешая спор, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчика ФИО3, являющегося владельцем автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение № 040920 от 31.08.2020 года, выполненное специалистом Компании «Незэкс» М.В., в выводах которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155200,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО3 к суду не обращался, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 155200,00 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании в пользу истца произведенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг № 100-1813 от 02.09.2020 года, заключенным между ИП С.Р. (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с представлением интересов по гражданскому делу по иску к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 15.08.2020 года, определив стоимость услуг в размере 23000,00 руб. (л.д. 35 - 36).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 года (л.д. 38) подтверждается получение исполнителем от истца денежных средств в сумме 23000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 подготовила проект искового заявления и приняла участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, исходя из фактической занятости представителя, объема проделанной работы, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные к возмещение судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб., являются завышенными и подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000,00 руб., необходимые для реализации права на обращения в суд, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 198,60 руб. (л.д. 38, 39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 4304,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184702,6 руб., в том числе:

155200 руб. - в счет возмещения имущественного ущерба;

10000,00 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба;

4304,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

150000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

198,60 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 05.11.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский