Решение № 2-4881/2019 2-4881/2019~М-5067/2019 М-5067/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4881/2019

Дело № 2-4881/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., (помощник судьи Шабинская Е.А.),

с участием помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерствавнутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что он служил в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за период службы он не совершал. При этом нарушена процедура расторжения контракта и увольнения со службы. Так, до увольнения сотрудника, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника сотрудника) готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В данном случае представление к увольнению датировано ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ об увольнении был издан и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, обязав УМВД России по Ульяновской области восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел на той же должности.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. Дополнил, что им действительно осуществлялась рубка деревьев в пределах предоставленной делянки. Однако за ее пределы он не выходил. Никакой разметки, позволяющей определить ее границы не было. Перед осуществлением данной рубки визуальные границы данного участка были продемонстрированы лесничим. Считает, что увольнение по выявленным основаниям является незаконным.

Представитель истца, действующий по заявлению –ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения и требования своего доверителя. Считает, что никаких аморальных проступков его доверитель не совершал, соответственно оснований для его увольнения считает, что не имеется. Более того, при увольнении стороной ответчика допущены процессуальные нарушения, а именно не проводилось полноценное служебное расследование; не осуществлялся выезд на место, где совершался сруб деревьев; работника не знакомили с заключением служебной проверки; о предстоящем увольнении работник не был уведомлен. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик – УМВД России по Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности –ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений следующее.Истец был уволен со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Было установлено, что указанное лицо осуществлял незаконную рубку деревьев в связи с чем возбуждено уголовное дело. Эти обстоятельства были подтверждены результатами служебной проверки, которая осуществлялась без каких-либо нарушений. ФИО1 в рамках данной проверки дал свои объяснения, в которых подтвердил указанные обстоятельства. Применение иных мер ответственности к данному лицу не имеется. Процедура и сроки привлечения к ответственности не нарушены. С истцомпроведена беседа, вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1. ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал осуществлять службу в органах внутренних дел, что подтверждается представленным в отношении него послужным списком (личный №№), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ работал в той же должности (дислокация – <адрес>) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.91-95).Указанные обстоятельства согласуются с представленной стороной истца копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99). С новой редакцией должностной инструкции отделения охраны складов взвода (комендатского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Ульяновской области (л.д.65-68)ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается представленным списком личного состава по ознакомлению с ней (л.д.69).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Ульяновский» было зарегистрировано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на территории квартала 22 выдела 10 Ключищенского участкового лесничества Ульяновского лесничества, совершили незаконную рубку 11 штук сырорастущих деревьев породы «Сосна» общим объемом 19,1 куб.м. и 20 штук сырорастущих деревьев породы «Берёза» общим объемом 17,96 куб.м., причинив тем самым общий материальный ущерб в размере 915 905 рублей 00 копеек. В подтверждении данных обстоятельств к указанному обращению представлены акт о лесонарушении, чертеж и расчет ущерба (л.д.20). Обращение зарегистрировано в КУСП №, в рамках которого было установлено, что данная порубка деревьев была осуществлена старшим сержантом полиции – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.15-17). ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Ульяновский» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере).В этой связи на имя начальника УМВД России по Ульяновской области был подготовлен рапорт в соответствии с которым начальником УРЛС УМВД России по Ульяновской области высказано о целесообразности поручения дальнейшего проведения служебной проверки по информации о совершении преступления <данные изъяты> ФИО1 ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области (л.д.14). На основании согласия выраженного в резолюции приложение к оперативной сводке ДЧ УМВД России по Ульяновской области и рапорт о смене исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области(л.д.13).Проведение проверки поручено ФИО8, что подтверждается соответствующей резолюцией (л.д.12).

В ходе служебной проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (продавец) <данные изъяты> истца (ФИО9) (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насажденийсогласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины (п.1 договора) (л.д.32-38).Роль истца состояла в помощи родителям в спиле деревьев, в ходе которой лесник – ФИО10показал ему делянку, на которой он мог пилить деревья, делянка представляла собой прямоугольник. ФИО1 и ФИО10 обошли делянку по периметру. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим отцом осуществляли спил данных деревьев. В объяснениях ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю в рамках уголовного дела, пояснила, что все работы по вывозу леса осуществлял ее <данные изъяты> –ФИО1 (л.д.24). Согласно протоколу допроса ФИО10, установлено, что в ходе указанного спила ФИО1 осуществил незаконную рубку участка деревьев, который для этих целей ему не выделялся. В ходе беседы между ФИО10 и ФИО1 факт незаконной вырубки деревьев последним не оспаривался (л.д.25-28).

Опрошенный в ходе служебной проверки командир отделения охраны складов взвода (комендантского) УМВД старшина полиции – ФИО11 пояснил, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что при спиле деревьев на выделенной делянке он отклонился влево и спилил деревья, не входящие в состав приобретенного его матерью лесного участка, при этом С.Г.ВБ. пояснил, что лесник показал ему территорию делянки, границы которой были оформлены визирами на деревьях (л.д.56-58).

Согласно объяснениям опрошенного в ходе служебной проверки участкового лесничего – ФИО10, следует, что границы выделенной ФИО9 для спила деревьев делянки были отмечены специальными зарубками и кольями. ФИО1 отклонился от границ участка на 32 метра и 60 метров (треугольник), тем самым он спилил деревья, не предназначенные для вырубки. Также в объяснениях ФИО10указал, что в случае, если ФИО1 сомневался в границах участка, он должен был позвонить ему для уточнения, какие деревья можно спилить. Зарубки на границе участка видны в течение 2-3 лет, могут быть обновлены по инициативе лица, которому разрешен спил деревьев (л.д.41-44).

В присутствии адвоката Набиуллина И.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) объяснения в рамках служебной проверки отобраны и у самого ФИО1, который пояснил о том, что был уверен, что спиливает деревья только на выделенной ему делянке. Также отметил, что в действительности он отклонился влево (46, 48-50).Факт признания ФИО1 осуществления им спила деревьев не на своей делянке подтвержден в ходе проверкиобъяснениями <данные изъяты>» (л.д.53-55).

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства были изложены в утвержденном Врио <данные изъяты> заключении проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции, которым проведение служебной проверки было окончено, факт совершения проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции со стороны ФИО1 признан подтвердившимся (л.д.70-79) и ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Ульяновской области подписан приказ за № л/с о чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации – <данные изъяты> ФИО1 (л.д.83-84)и этой же датой в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенный между сторонами контракт был расторгнут (прекращен) в связи с чем ФИО1 был уволен со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.87).

Не согласившись с данным приказом ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»(ФЗ«О полиции») сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ)).

В силу п.2 ч.1 ст.13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.6 ч.1 ст.50Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №566-О-О).

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пункты 8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31.10.2013№883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; (подпункты «ж», «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу п.9 ч.3 ст.82Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Приходя к выводу о соразмерности примененной стороной ответчика меры ответственности к истцу установленным обстоятельствам, доводы стороны истца обобратном,являются не соответствующим положениям Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, которое основано в том числе на объяснениях самого истца, который пояснял, что в действительности при осуществлении спилов отклонился влево, содержание которых (объяснений истца) подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – ФИО8, которая также пояснила, что визоры, определяющие границы делянки в ходе ее осмотра видны, однако слева от выделенного участка виден отступ влево, вглубь леса на котором расположены пеньки от недавних спилов деревьев.Оснований подвергать сомнениям показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ у ответчика не имелось.

Между тем, стадия уголовного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения в данном случае не имеет.

Анализ установленных по делу обстоятельств опровергает доводы стороны истца об отсутствии доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Его предположения о том, что вырубка осуществлялась истцом на разрешенном участке, не согласуется с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами. Кроме того, при возникновении сомнений ФИО1 не был лишен возможности уточнения разрешенных для проведения работ границ. Такая добросовестность им не былапроявлена.

Доводы стороны истца о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как уже отмечалось, срок проведения проверки составил меньше месяца (с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ год), то есть в пределах предусмотренногоположениями ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ срока. В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом дать объяснения по факту проступка, которые были отобраны у последнего в присутствии его адвоката, что истцом также не оспорено и согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля –ФИО8Более того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа в ходе которой разъяснены положения законов, подлежащих разъяснению и этим же днем был подготовлен приказ об увольнении с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, выписку получил на руки.Как усматривается из представленной копии книги учета и выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей отметкой в данном журнале (л.д.88-90). Расчет при увольнении произведен в полном объеме (л.д.108), что ФИО1 не оспаривалось.

Несостоятелен также довод стороны истца о непредставлении для ознакомления материалов служебной проверки в связи с тем, что непосредственно от ФИО1 такое обращение ответчику не заявлялось.Указание в объяснениях ФИО1 его адвокатом о предоставлении ему материалов служебной проверки по ее окончании (л.д.50) таковым не является. Более того, в адрес адвоката истца, ответчиком направлено разъяснение положений п.«в» ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, согласно которым знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, имеет право сам сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка (л.д.51-52). Однако иных обращений стороне ответчика не заявлено.

Доводы стороны истца о необходимости выездана место рубки в ходе служебной проверки совместно с ФИО1 не является нарушением проведения данной проверки, поскольку такой необходимости, как пояснила допрошенный свидетель, не имелось. Доказательств обратного, равно как и ходатайств о проведении такового во время проверки, стороной истца не представлялось.

Вопреки доводу истца о том, что представление к увольнению датировано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан и подписан ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушается процедура увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела,что представление подготовлено до увольнения истца, а увольнение как уже отмечалось произведено ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № При этом ДД.ММ.ГГГГ за № № был вынесен приказ не об увольнении, а о чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов