Приговор № 01-0274/2025 1-274/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 01-0274/2025

УИД № 77RS0010-02-2025-003521-76

Дело № 1-274/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Гулевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, самозанятого, в браке не состоящего, несовершеннолетних, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, фио, примерно в 10 час. 52 мин. 09 сентября 2024 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, выразил согласие на ведение текстовой переписки в мобильном приложении «Авито» с ФИО1, в ходе которой последняя изъявила желание приобрести мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 6» в корпусе черного цвета, объемом памяти 1 ТБ.

фио примерно в 11 час. 02 мин. 09 сентября 2024 года, более точное время не установлено, с целью реализации своего умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь по адресу: адрес, под предлогом продажи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 6», в корпусе черного цвета, объемом памяти 1 ТБ, посредствам глобальной сети «Интернет» и мобильного приложения «Авито», используя неустановленный мобильный телефон, в ходе ведения переписки с ФИО1 убедил последнюю внести оплату за вышеуказанный телефон в размере сумма на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с платежным счетом 40817810438290963644, открытую на имя фио и находящуюся в пользовании у последнего.

фио, введенная в заблуждение, будучи неосведомленная о преступных намерениях фио, в 11 час. 11 мин. 09 сентября 2024 года с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером карты 4276 3000 5352 9643, с номером счета 40817810530006856820 совершила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с платежным счетом 40817810438290963644, открытую на имя фио и находящуюся в пользовании у последнего.

фио, находясь по адресу: адрес, завладел денежными средствами в размере сумма, обязательства по продаже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 6», в корпусе черного цвета, объемом памяти 1 ТБ, не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму сумма

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, фио пояснил, что вину в совершении вменяемого преступления не признает, поскольку, действительно получив от ФИО1 заказ на приобретение мобильного телефона стоимостью сумма, а также оплату данного заказа, заказал указанный товар у поставщиков, однако не смог его получить и, соответственно, передать покупателю ФИО1, поскольку его аккаунт в Авито был заблокирован, контакты поставщиков, покупателей – утеряны.

Из показаний, данных фио на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что с 2018 года в качестве самозанятого он осуществляет продажу бытовой, компьютерной и телефонной техники по России. При этом, он приобретает товар у поставщиков в России и за рубежом. С ними он связывался через адрес в сети «Интернет», после чего приобретал товар по низкой стоимости, проверял на целостность и осуществлял дальнейшую продажу клиентам. У него на адрес имелся для этого специально отведенный профиль фио со всего мира», который он зарегистрировал в июне 2016 года. При этом, у него было много положительных отзывов на его профиле, всегда осуществлял деятельность без проблем, доставка товара осуществлялась в бесперебойном режиме. Примерно с 2023 года у него начались финансовые проблемы в связи с тем, что он приобрел огромное количество видеокарт для последующей перепродажи на сумму в размере сумма, однако поставщик не выполнил обязательства, в результате чего он (фио) остался без товара и денежных средств. В сентябре 2024 года утреннее время суток он находился по адресу проживания: адрес, когда с ним посредствам адрес связалась женщина с просьбой приобрести мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 6» в корпусе черного цвета, объемом памяти 1 ТБ. Он сообщил, что данный телефон «под заказ» и будет стоить сумма, с учетом доставки, при этом знал, что данный заказ будет идти из АОЭ. Сам телефон должен был в последующем прибыть в адрес, а уже после - в адрес. Закупочная цена товара составляла около сумма Девушка сообщила данные для доставки, указав адрес СДЭК. Он сообщил, что доставит товар в сроки около 4 недель, так как это среднее время для передвижения товара, после чего предложил внести оплату, так как телефон не был в наличии и для его заказа и последующей доставки необходимо внести всю сумму единовременно. Процесс общения с девушкой складывался только посредствам адрес, единожды - в мессенджере «WhatsApp». 09 сентября 2024 года примерно в 11 час. 00 мин. он предложил на выбор способ оплаты, указав несколько банковских карт, куда необходимо напрямую перечислить денежные средства, среди которых ПАО «Сбербанк», адрес, ПАО «ВТБ», и адрес. Перевод осуществлялся через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <***>, который привязан к вышеуказанным картам. Спустя несколько минут, он, находясь по адресу проживания: адрес, получил денежные средства в сумме сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк» от банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером карты 4276 **** **** 9643, отправитель - фио Г. С указанной суммы он должен был взять около 20% себе, а оставшуюся сумму перечислить поставщику из-за рубежа для приобретения телефона. Покупатель сразу же прислал фотоснимок чека об оплате заказа на той же адрес в диалоге, а он, в свою очередь, сообщил, что ему поступили денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета 40817810438290963644. Денежные средства поставщику для оплаты товара отправлены не были, так как перед многими клиентами у него возникли долговые обязательства, которые он хотел закрыть. Он предположил, что, когда сможет разобраться с финансовыми трудностями перед другими клиентами, осуществит заказ телефона, но так и не сделал этого. 23 октября 2024 года его профиль на адрес был заблокирован, в связи с чем он не мог полноценно осуществлять деятельность, поэтому снова начались финансовые трудности. Спустя время, его профиль был разблокирован, он продолжил вести диалог с покупателем по поводу того, что поставка телефона все же состоится, однако понимал, что этого в ближайшее время не будет. На протяжении двух месяцев покупатель с разной периодичностью, неоднократно писала смс-сообщения на адрес с целью получения информации по поводу поставки товара, однако он постоянно давал ответ о том, что товар немного задерживается, в пути. Таким образом, денежные средства, полученные для осуществления заказа телефона, он оставил у себя, в последующем потратив на личные цели (Т. 1, л.д. 124-131, 143-148).

Оглашенные показания подсудимый фио не подтвердил, пояснив, что они даны вследствие оказанного на него давления, с нарушением его (фио) права на защиту.

Несмотря на занятую подсудимым фио позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей фио на следствии, согласно которым в ее пользовании находится банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером 4276 3000 5352 9643, номер счета 40817810530006856820, БИК 040349602, открытая в отделении банка по адресу: адрес. Так как ее телефон, имеющийся в собственности, сломан, она хотела приобрести новый, поэтому с помощью адрес 09 сентября 2024 года примерно в 10 час. 50 мин. нашла объявление о продаже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 6», в корпусе черного цвета, объемом памяти 1 ТБ, стоимостью сумма В этот же день, в 10 час. 52 мин. она с помощью адрес связалась с продавцом в чате, где он указал, что телефон будет идти из ОАЭ, доставка составит 4 недели. Условия её устроили, продавец прислал абонентский номер <***>, который был привязан к нескольким банковским картам. 09 сентября 2024 года она сообщила, что готова приобрести товар. Продавец уточнил, что доставка бесплатна, нужно указать данные: ФИО, абонентский номер, адрес СДЭКа, сообщил, что сумму необходимо перечислить на любую банковскую карту из числа имеющихся: ПАО «Сбербанк», адрес, она решила осуществить перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером 4276 3000 5352 9643, с номером счета 40817810530006856820, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <***> на банковскую карту ПАО «Сбербанк», получатель фиофио Так, она посредствам приложения банка ПАО «Сбербанк» в мобильном телефоне в 11 час. 11 мин. 09 сентября 2024 года осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ей указанной выше карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру <***>, в сумме сумма Продавец сообщил, что осуществит отправку товара посредствам СДЭК, а после пришлет трек номер. В течении двух месяцев продавец постоянно обещал отправить товар, но товар так и не поступил, трек номер он не прислал, после чего перестал отвечать на смс-сообщения, звонки. До настоящего времени, телефон ею не получен, профиль продавца на адрес заблокирован. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет около сумма (Т. 1, л.д. 16-20),

а также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.11.2024, согласно которого фио просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в неустановленном месте, в 11 час. 11 мин. 09 сентября 2024 года под предлогом продажи мобильного телефона, обманным путем завладело денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером 4276 3000 5352 9643, с номером счета 40817810530006856820, в сумме сумма, принадлежащими ей, чем причинило значительный ущерб на указанную сумму (Т. 1, л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024, согласно которого осмотрено служебное помещение кабинета № 10 ОП (адрес) УМВД России по адрес по адресу: адрес, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты копия чека по операции от 09.09.2024 на 1 листе, копия выписки по счету ПАО «Сбербанк» на 1 листе, скриншоты переписки на 6 листах (Т. 1, л.д. 10-12),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2024, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» с номером 4276 3000 5352 9643, предоставленной ответом на запрос ПАО «Сбербанк» на 3 листах. В ходе осмотра установлены сведения о лице, а именно, о фио, которому поступили денежные средства в размере сумма в счет приобретения телефона (Т. 1, л.д. 27-29)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2024, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» с номером 40817810438290963644, предоставленной ответом на запрос ПАО «Сбербанк» на 2 листах. В ходе осмотра установлены сведения о поступивших денежных средствах на платежный счет, открытый на имя фио, в размере сумма в счет приобретения телефона (Т. 1, л.д. 34-36)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2024, согласно которого осмотрены копия чека по операции от 09.09.2024 на 1 листе, копия выписки по счету ПАО «Сбербанк» на 1 листе, скриншоты переписки на 6 листах, изъятые 28.11.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (Т. 1, л.д. 38-41)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2025, согласно которого осмотрена детализация ПАО «ВымпелКом» на СD-R – диске, представленная на основании постановления Ленинского районного суда адрес. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер <***> принадлежит фио (Т. 1, л.д. 58-62)

- протоколом выемки от 25.01.2025, согласно которого у фио по адресу: адрес, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhonе 11 Pro», выписка по платежному счету на 4 листах (Т. 1, л.д. 86-90)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2025, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «iPhonе 11 Pro», выписка по платежному счету на 4 листах, изъятые в ходе выемки по адресу: адрес. В ходе осмотра установлены сведения о поступивших денежных средствах на платежный счет фио, факт осуществления деятельности по продаже техники посредством приложения «Авито» (Т. 1, л.д. 91-103).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевшей суд не располагает, так как потерпевшая допрошена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласованы с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио.

Оценивая показания подсудимого фио, данные в судебном заседании, об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные ими показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Учитывая заинтересованность подсудимого фио в благоприятном для него исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те показания подсудимого, которые не противоречат показаниям потерпевшей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Таковыми суд признает показания подсудимого фио в судебном заседании о том, что на адрес он договорился с потерпевшей о приобретении для последней мобильного телефона стоимостью сумма, получив от потерпевшей денежные средства в указанном размере.

Наравне с изложенным, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия фио сообщил, что, осуществляя продажу техники через приложение «Авито», на указанной площадке достиг с потерпевшей договоренности о продаже ей мобильного телефона стоимостью сумма, получив оплату товара в полном объеме, однако фактически товар у поставщика не заказал, поскольку имел иные финансовые обязательства перед другими клиентами, таким образом, распорядившись денежными средствами потерпевшей по собственному усмотрению.

Версия подсудимого фио о том, что указанные показания он давал, будучи в плохом состоянии, не понимая сути происходящего, протоколы допросов подписал, не ознакомившись с их содержанием, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку допросы получены надлежащими лицами, после разъяснения фио соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Соответствующие протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 174 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, названные документы прочитаны и подписаны фио без каких-либо заявлений и замечаний, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Каких-либо замечаний от фио, а также его защитника, относительно содержания показаний и формулировок, приведенных следователем в протоколах, не приведено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывает вину фио в совершении инкриминируемого преступления, что следует, в частности, из показаний потерпевшей ФИО1 о том, что 09 сентября 2024 года с помощью адрес она достигла с продавцом договоренности о приобретении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 6», в корпусе черного цвета, объемом памяти 1 ТБ, стоимостью сумма, перечислив продавцу на банковскую карту посредством системы быстрых платежей полную стоимость товара. Продавец в течении двух месяцев обещал отправить товар, но товар так и не поступил, трек номер продавец, несмотря на данное общение, не прислал, после чего перестал отвечать на смс-сообщения, звонки, профиль продавца на адрес заблокирован.

Суд обращает внимание на то, что вышеприведенные показания потерпевшей носят последовательный, непротиворечивый характер.

Данные показания потерпевшей в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты копия чека по операции от 09.09.2024, копия выписки по счету ПАО «Сбербанк», скриншоты переписки между фио и ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) - выписки о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» с номером 4276 3000 5352 9643, согласно которой фио от ФИО1 поступили денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра предметов (документов) – выписки о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» с номером 40817810438290963644, подтверждающей поступление денежных средств в размере сумма на платежный счет, открытый на имя фио; протоколом осмотра предметов (документов) - копий чека по операции от 09.09.2024, выписки по счету ПАО «Сбербанк», скриншотов переписки между ФИО2 и ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) - детализации ПАО «ВымпелКом», согласно которой абонентский номер <***> принадлежит фио; протоколом выемки у фио мобильного телефона марки «iPhonе 11 Pro», выписка по платежному счету; протоколом осмотра предметов (документов) - мобильного телефона марки «iPhonе 11 Pro», выписки по платежному счету, изъятых у фио, из содержания которых установлены сведения о поступивших денежных средствах на платежный счет фио, факт осуществления фио деятельности по продаже техники посредством приложения «Авито».

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине фио в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, доводы стороны защиты о том, что фио не смог выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара потерпевшей ввиду блокировки его профиля на адрес, умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана не имел, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Так, согласно представленным стороной защиты сведениям, профиль фио на адрес впервые заблокирован 23 октября 2024 года, в то время как договоренность о продаже и доставке потерпевшей мобильного телефона между ней и фио достигнута 09 сентября 2024 года; 27 сентября 2024 года фио на вопрос потерпевшей о статусе заказа сообщает, что товар находится в Казахстане, на следующей неделе должен быть доставлен; 07 октября 2024 года сообщает о том, что отправка товара произойдет в выходные, а 14 октября 2024 года – о том, что телефон находится на таможне. 23 октября 2024 года на вопрос потерпевшей фио сообщает, что товар находится в пути на склад, его доставка запланирована на следующую неделю, 01 ноября 2024 года – о том, что в воскресенье товар должен поступить на склад. При этом, фио не сообщает потерпевшей трек-номер для самостоятельного отслеживания статуса заказа, не предоставляет каких-либо фактических данных, подтверждающих его слова о доставке товара в ближайшее время.

Более того, суду не представлено сведений о переводе фио денежных средств поставщику товара с целью его приобретения, а заявленные стороной защиты сведения о невозможности оплаты фио товара ввиду утери контактов поставщика из-за блокировки его аккаунта на адрес суд расценивает как избранную фио позицию защиты, с целью минимизации своей вины, учитывая, что постановлением адрес ОМВД России по адрес от 31 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту совершения мошенничества с использованием его аккаунта на торговой адрес, то есть по ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представленные стороной защиты сведения о наличии у фио регулярного заработка, а также положительные отзывы покупателей о фио как лице, осуществляющем продажу товаров на адрес, изложенного выше не опровергают и не свидетельствуют о непричастности и невиновности фио в совершении вменяемого ему преступления.

Наравне с изложенным, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права фио на защиту в силу следующего.

Так, доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено в день поступления заявления потерпевшей без проведения должной доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, несостоятельны, учитывая, что в соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП отдела полиции (адрес) УМВД России по адрес за № 15335 от 28 ноября 2024 года.

Доводы стороны защиты о несогласии с действиями следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции (адрес) СУ УМВД России по адрес фио по вынесению постановления о приводе фио судом во внимание также не принимаются, поскольку указанные действия должностного лица сторона защиты не лишена возможности обжаловать в самостоятельном порядке.

Утверждения стороны защиты об оказанном на фио психологическом давлении при его допросе, наличии у фио защитника по соглашению, явка которого следователем не была обеспечена, несостоятельны, поскольку какие-либо сведения о недозволенных методах следствия, о получении доказательств с нарушением норм УПК РФ, материалы дела не содержат, не установлены такие данные и в ходе судебного разбирательства.

Подсудимому обеспечено право на защиту, во всех следственных и процессуальных действиях принимал защитник по назначению фио, против участия которого фио не возражал, о наличии защитника по соглашению фио не сообщал. До проведения следственных действий подсудимому разъяснялись его права, какие-либо замечания, дополнения в ходе и по окончании действий ни от подсудимого, ни от его защитника не поступали.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о незаконном ограничении в передвижении и удержании фио, не представлено таких данных в суд первой инстанции. В порядке ст. 91 ст. 92 УПК РФ фио не задерживался. Из протокола разъяснения фио права иметь защитника (Т. 1, л.д. 113-115) следует, что на стадии предварительного расследования ему в полном объеме разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право пригласить адвоката для осуществления защиты, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Из заявления фио, имеющегося в материалах дела (Т. 1, л.д. 116), следует, что он просит предоставить защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Постановлением следователя ходатайство фио о предоставлении защитника удовлетворено (Т. 1, л.д. 117-118), в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2, как указано ранее, назначен адвокат фио

Каких-либо следственных действий с фио в отсутствие его адвоката в период расследования по делу не проводилось, при проведении с ним всех следственных и процессуальных действий он был обеспечен услугами защиты.

Данных об отсутствии адвоката фио при проведении допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, о фальсификации протоколов следственных действий, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представленная защитником фио копия ордера на защиту фио на стадии предварительного расследования от 29 января 2025 года обратного не опровергает, поскольку суду не представлен оригинал указанного ордера, проверить действительную дату его составления, оформления, реальную дату заключения ФИО3 соглашения с указанным защитником, не представляется возможным.

Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иного лица, в материалах уголовного дела не содержится. Иные доводы подсудимого и его защитника, связанные с указанием на фальсификацию материалов уголовного дела, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, по делу не допущено. Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование по делу проведено не полно, суд не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного расследования в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, установлена суммой похищенного, значительно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма, и показаниями потерпевшей о том, что сумма похищенного является для неё значительной, с учетом финансового положения.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, фио имеет на иждивении родителей пенсионного возраста и совершеннолетнюю дочь, и все изложенные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья фио и его близких родственников, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение фио имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 1, л.д. 171).

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о его личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по КК (Управление МВД России по адрес); ИНН: <***>; КПП: 230901001; расчетный счет: <***>; лицевой счет: <***>; БИК: 040349001; КБК: 18811621040046000140; УИН: 18852324010070008266.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», возвращенный фио, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Короткова