Апелляционное определение № 33-2539/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Скрябин А.В. дело № 33-2539/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-35/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2024 по частной жалобе представителя истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление эксперта ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на осуществление судебной экспертизы в размере 68 127 рублей 02 копейки в равных долях по 34 063 рубля 51 копейки с каждого из истцов».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2024 по делу № 2-35/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования «Майкопский район» и ФИО4 о признании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, отказано.

Эксперт ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. В заявлении просила суд вынести определение об оплате стоимости экспертизы (о возмещении понесенных расходов) в размере 68 127 рублей 02 копейки.

В возражении на заявление ИП ФИО1 представитель ФИО5 согласно доверенности ФИО7 просил в удовлетворении требований эксперта отказать.

В судебное заседание эксперт ИП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть поданное заявление без ее участия.

Представитель ФИО6 согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал заявление ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО5 согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании также считал заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению. Поддержал доводы поданного возражения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, представитель истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Указывает на то, что денежные средства, причитающиеся эксперту, на счет суда не вносились, а потому согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплата денежных средств эксперту невозможна. Отмечает, что ссылка эксперта на приказ № 17/1 от 26.01.2021 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку утратил силу с 01.09.2022. Полагает, что стоимость экспертизы является чрезмерной и неразумной.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, районный суд исходил из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к администрации МО «Майкопский район» и ФИО9 о признании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, отказано.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ИП ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 68 127 рублей 02 копейки в равных долях по 34 063 рубля 51 копейки с каждого из истцов, является правильным, соответствующим статье 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя истцов о пропуске заявителем (экспертом) установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, исчисляемого с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, несостоятельны, поскольку первоначально заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы поступило в суд вместе с заключением экспертизы (том № 3 л.д. 72).

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не опровергают правильность определения суда, поскольку состоят в противоречии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, согласно которому назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, в связи с чем законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть 1 статьи 88 и абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту.

Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца 2 части 2 статьи 85 и части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статьи 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статья 103.1 и статья 104).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 13.03.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, оплата экспертизы возложена на истцов ФИО5 и ФИО6 в равных долях (том № 1 л.д. 237-241).

Вместе с тем, истцы ФИО5 и ФИО6 не выполнили определение суда в части оплаты стоимости экспертизы, ввиду чего стоимость экспертизы обоснованна, взыскана судом первой инстанции с истцов в равных долях.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ссылка эксперта на Приказ № 17/1-1 от 26.01.2021 делает заключение недопустимым доказательством, поскольку приказ данный утратил силу, является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений эксперта, направленных в суд апелляционной инстанции, ссылка на Приказ № 17/1-1 от 26.01.2021 являлась технической (ошибочной). Актуальный расчет стоимости, а также методология определения затрат времени, основывается на действующем нормативном акте – Приказе ФБУ РФЦСЭ № 29/1-1 от 09.02.2023.

В письменных пояснениях экспертом обоснованно отмечено, что Приказы № 17/1-1 и № 29/1-1 содержат идентичные виды судебных экспертиз и идентичные значения максимальных затрат времени на их производство (например, для 1 категории сложности — 40 часов). Разница заключается лишь в незначительном изменении стоимости экспертного часа (2 862 рубля 48 копеек / 2 971 рубль 75 копеек).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибка в номере приказа не повлияла на правильность расчета. Более того, при перерасчете по актуальному Приказу № 29/1-1 от 09.02.2023, стоимость экспертизы (70 727 рублей 65 копеек) незначительно выше заявленной ко взысканию суммы (68 127 рублей 02 копейки), ввиду чего данная техническая неточность не может служить основанием для снижения стоимости экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертных услуг является завышенной, а документально подтвержденные расчеты, обосновывающие стоимость экспертизы отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и иных данных о стоимости проведения аналогичной экспертизы истцами суду не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, чрезмерной или неразумной, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева