Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело № 2-999/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 02 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование требований истец указала, что 02 декабря 2017 года в 20 часов 40 минут на 126 километре+850 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Г. который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ХХХ, нарушил пункты 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно: не обеспечил в пути исправное техническое состояние т/с в результате чего, двигаясь по автодороги ... из ... в сторону ..., оторвалось заднее левое колесо в следствии чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Н.О., в результате данное колесо отлетело в автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением И.М., двигавшуюся в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения С.Г. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № ХХХ от 02 декабря 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на эвакуацию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, с места ДТП (126 километре+850 метров автодороги ...) до места проживания Истца в .... На основании квитанции № ХХХ от 02 декабря 2017 года Истцом была произведена оплата услуг эвакуации в размере 8000 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность водителя Н.О. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № ХХХ в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик, ПАО «Росгосстрах», Страховщик) от 16 января 2017 года.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика ПАО «Росгосстрах» 11 декабря 2017 года в ... был произведен осмотр (основной) повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. 31 января 2018 года Истцом было направлено Ответчику с помощью связи ФГУП «Почта России» уведомление о производстве дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в ПАО «Росгосстрах». За услуги ФГУП «Почта России» Истец оплатил сумму 569,40 руб., что подтверждается чеком от 31.01.2018г. 05 февраля 2018 года был произведен осмотр (дополнительный) повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу в .... На основании двух осмотров составлены два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

20 декабря 2017 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 105400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 20 декабря 2017 года.

06 февраля 2018 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 06 февраля 2018 года.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченная Истцу страховой компанией ПАО «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае за вред причинённый транспортному средству Истца составила 108 900 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключив с ним 05 февраля 2018 года договор № ХХХ на оказание услуг по оценке.

31 января 2018 года Истцом было направлено Ответчику с помощью связи ФГУП «Почта России» уведомление о производстве дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. 05.02.2018 г. по адресу .... По данному адресу транспортное средство истца было осмотрено с участием представителя ПАО СК «Росгоссрах» - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32) и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 54), совместный акт не составлялся.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «** ** **» 5000 руб., что подтверждается квитанцией № ХХХ от 28 февраля 2018 года. Согласно экспертного заключения № ХХХ от 28.02.2018 г. составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 02 декабря 2017 года составляет 169 500 рублей 00 копеек.

15 марта 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, а именно: выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28.02.2018 г. и суммой выплаченной по выплатному делу № ХХХ, а именно 60 600 рублей 00 копеек; оплатить стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек; оплатить стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по эвакуации его транспортного средства после ДТП в размере 8 000 рублей 00 копеек; оплатить утрату товарной стоимости после восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28.02.2018 г. в размере 8 500 рублей 00 копеек. Данная претензия была направлена с помощью связи ФГУП «Почта России». За услуги ФГУП «Почта России» Истец оплатил сумму 25,96 руб., что подтверждается чеком от 15 марта 2018 года.

20 марта 2018 года Ответчиком была оплачена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 8500 рублей 00 копеек (сумма совпадает с суммой утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28.02.2018 г.), и 1945 рублей 00 копеек - расходы на эвакуатор. При этом Ответчик направил в адрес Истца ответ на досудебную претензию, полученную им 19.03.2018г., в котором указал, что причиной невыполнения досудебной претензии является наличие многочисленных несоответствий технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а так же нарушения требований Положения о Единой методике.

27 марта 2018 года Истцом было направлен запрос в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой в письменной форме ответить в адрес Истца на указанные в ответе на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» несоответствия в заключении эксперта № ХХХ от 28.02.2018г. Запрос был направлен с помощью связи ФГУП «Почта России». За услуги ФГУП «Почта России» Истец оплатил сумму 66,96 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 60600 руб., неустойку – 95983,20 руб. оплату услуг по оценке ущерба причиненному автомобилю 5000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 6055 рублей; оплату услуг связи в размере 662 руб. 32 коп.; возмещение расходов на оплату топлива в размере 2276 руб. 24 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просила взыскать с ответчика суммы определенные в исковом заявлении, а также затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 11283 руб. 16 коп.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В своем отзыве просил в иске отказать, также указал, что в случае если требования ФИО1 будут удовлетворены просил суд снизить неустойку и штраф, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

Как установлено судом, 02 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Н.О. принадлежащего истцу. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № ХХХ.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

20 декабря 2017 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 105400 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 20 декабря 2017 года (л.д. 29).

06 февраля 2018 года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 06 февраля 2018 года (л.д. 30).

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченная Истцу страховой компанией ПАО «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае за вред причинённый транспортному средству Истца составила 108 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № ХХХ от 28.02.2018 г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 02 декабря 2017 года составляет 169 501 руб. 75 коп.

15 марта 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, а именно: выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28.02.2018 г. и суммой выплаченной по выплатному делу № ХХХ, а именно 60 600 рублей; оплатить стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по независимой оценке ущерба и установлении утери товарной стоимости после восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; оплатить стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по эвакуации транспортного средства истца после ДТП в размере 8 000 рублей; оплатить утрату товарной стоимости после восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28.02.2018 г. в размере 8 500 рублей. Данная претензия была направлена с помощью связи ФГУП «Почта России». За услуги ФГУП «Почта России» Истец оплатил сумму 25,96 руб., что подтверждается чеком от 15 марта 2018 года (л.д. 41-43).

20 марта 2018 года Ответчиком была оплачена утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 8500 рублей (сумма совпадает с суммой утери товарной стоимости транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28.02.2018 г.) и 1945 рублей - расходы на эвакуатор. При этом Ответчик направил в адрес Истца ответ на досудебную претензию, полученную им 19.03.2018г., в котором указал, что причиной невыполнения досудебной претензии является наличие многочисленных несоответствий технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а так же нарушения требований Положения о Единой методике.

27 марта 2018 года Истцом было направлен запрос в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой в письменной форме ответить в адрес Истца на указанные в ответе на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» несоответствия в заключении эксперта №ХХХ от 28.02.2018г. Запрос был направлен с помощью связи ФГУП «Почта России». За услуги ФГУП «Почта России» Истец оплатил сумму 66,96 руб., что подтверждается чеком от 27 марта 2018 года (л.д. 39-40).

13 апреля 2018 года Истец на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер ХХХ, осуществил поездку по адресу: ... с целью получения дубликата экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28.02.2018 г. (оригинал был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с досудебной претензией) для его предоставления в суд. При получении копии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28.02.2018 г. Истцом была оплачена последняя в размере 500 руб. (согласно квитанции ХХХ от 13.04.2018г.) (л.д. 27).

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба. В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ХХХ от 30.07.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер ХХХ, исходя из повреждений, указанных в первичном акте осмотра транспортного средства от 11.12.2017 г. № ХХХ АО «<данные изъяты>» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 05.02.2018 г. № ХХХ ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП – 02.12.2017 г., составляет 164200 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер ХХХ, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2018 г. № ХХХ ООО «<данные изъяты>» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 21.02.2018 г. № ХХХ ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП – 02.12.2017 г., составляет 164900 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ХХХ от 30.07.2018 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд учитывая, что измерение проема капота при осмотре в ООО «<данные изъяты>» не производилось, а экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России при производстве экспертизы учитывался акт осмотра ООО «<данные изъяты>» № ХХХ (дополнение к акту осмотра № ХХХ от 05.02.2018 г.), которым было установлено нарушение геометрии передних лонжеронов (л.д.55), принимает за основу оценку ремонта, представленную экспертом (заключение ХХХ от 30.07.2018 г), исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства указанных в первичном акте осмотра транспортного средства от 11.12.2017 г. № ХХХ АО «<данные изъяты>» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 05.02.2018 г. № ХХХ ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП – 02.12.2017 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ХХХ от 30.07.2018 г. составляет 164200 руб. и то, что данный расчет незначительно отличается от расчетной стоимости восстановительного ремонта согласно заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ХХХ от 30.07.2018 г. по актам осмотра транспортного средства от 05.02.2018 г. № ХХХ ООО «<данные изъяты>» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 21.02.2018 г. № ХХХ ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП – 02.12.2017 г., составляет 164900 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при производстве экспертизы экспертом был неправильно определен каталожный номер переднего правого амортизатора со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>», и что для этого экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России использовался электронный каталог запасных частей «<данные изъяты>». Однако как следует из заключения ХХХ от 30.07.2018 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России каталожный номер амортизатора был определен по идентификационному номеру VIN по сертифицированной программе <данные изъяты>, что не является нарушением п. 3.6.4 Единой методики. Кроме этого суд отмечает, что стоимость амортизатора каталожный номер ХХХ по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 4500 рублей. Стоимость амортизатора каталожный номер ХХХ по заключению экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ХХХ от 30.07.2018г. составляет 4470 рублей. При этом в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о каталоге запасных частей составленном производителем транспортного средства или в электронной базе данных стоимостной информации. В материалы дела Ответчиком представлен Сертификат № ХХХ из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией <данные изъяты>. Кроме этого суд отмечает, что стоимость заменяемых запасных частей экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России установлена по данным Справочника РСА на дату ДТП.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений фары правой, тяги рулевой правой, наконечника рулевой тяги, зафиксированные в акте осмотра представленном истцом. Данные доводы опровергаются актом осмотра транспортного средства АО «<данные изъяты>» от 11.12.2017 г. (л.д. 31), где указано, что повреждена фара передняя правая, заключением эксперта «<данные изъяты>», из которого следует, что необходим ремонт фары (л.д. 81). Как следует из авто осмотра АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возможны скрытые дефекты, актами осмотра ООО «<данные изъяты>».

Каких либо других доводов несогласия с расчетом экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 164200 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 108900 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 55300 рублей = (164200 - 108900).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем, неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

Истцом 15 марта 2018 года направлена ответчику досудебная претензия о возмещении разницы между выплаченной суммой и суммой определенной экспертизой ООО «<данные изъяты>», которая получена последним 19 марта 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 95983 рубля 20 копеек, исходя из 95983,20 руб. = (66655 руб. х 1% х 144 дня просрочка).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец по получению заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, направил ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2018 года претензию о добровольном возмещении разницы между выплаченной суммой и суммой определенной к выплате согласно экспертного заключения. 20 марта 2018 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату утраты товарной стоимости и расходов связанной с эвакуацией автомашины в остальном оставил без удовлетворения.

По результатам рассмотрения претензии в установленный 10-дневный срок ответчик доплату не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет которой необходимо произвести с 29 марта 2018 года (окончания срока, установленного для рассмотрения претензии) по день вынесения решения суда (02 октября 2018 года) период просрочки составляет 168 дней, неустойка за указанный период составит 92904 рубля (55300 рублей х 1% х 168 дней).

Суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты составляет 55300 рублей, штраф в размере 50% составит 27650 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаются несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля произведенной ООО «<данные изъяты>» и 11283,16 рублей оценкой произведенной Брянской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, данные расходы подтверждены документально и подтверждают доводы истца и опровергают доводы ответчика.

Взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 500 рублей связанные с получением копии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» которым был определен размер подлежащей взысканию суммы (оригинал был направлен Истцом - Ответчику ПАО СК «Россгострах» и который отказался предоставлять его истцу для последующего обращения в суд для подтверждения размера причиненного ущерба). Оплата подтверждена квитанцией (л.д. 27).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – 595 руб. 36 коп., из которых оплачено 569,40 рублей телеграмма о присутствии представителя ответчика при проведении экспертизы в ... ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-21), направление претензии от 15 марта 2018 г. в сумме 25,96 рублей (л.д. 41). Расходы об обращении в ООО «<данные изъяты>» за разъяснением возмещению в сумме 66,96 руб. возмещению не подлежат в связи с отсутствием такой необходимости (л.д. 39-40).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6055 руб. поскольку истцом представлены квитанция об оплате 8000 рублей за услуги эвакуации (л.д.18) и накладная на эвакуацию транспортного средства от 2.12.2017 г. (л.д. 19) из которой следует, что автомобиль истца эвакуировался с автодороги ... до .... Стоимость эвакуации рассчитана из оказания услуг по погрузке транспортного средства и пробега эвакуатора и с учетом раннее выплаченной суммы 1945 рублей.

Расходы на приобретение бензина для проезда с целью получения документов для представления в суд о ДТП и оценке транспортного средства взысканию не подлежат в связи с отсутствием необходимости несения истцом транспортных расходов в указанном размере, поскольку он мог воспользоваться общественным транспортом; чек на приобретение бензина не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как не представляется возможным установить, кто производил оплату бензина.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от упалты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 55300 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей в счет страхового возмещения, 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 (Десять тысяч) рублей в счет штрафа, 16283 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят три) рублей 16 коп. в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства, 6055 (Шесть тысяч пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов связанных с эвакуацией транспортного средства, 500 (Пятьсот) рублей по оплате копии заключения об оценке транспортного средства, 595 (Пятьсот девяносто пять) рублей 36 коп. возмещение расходов по оплате услуг почты.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с. Угра.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 05.11.2018