Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г.Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.05.2016 года,

ответчиков: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит в размере в размере <данные изъяты> на срок по дата (в редакции дополнительного соглашения № от 27.09.2014г.) на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 19,5 % годовых.

Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

дата на основании распоряжения заемщика, заемщику произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за него, а также комиссионные платежи в порядке и сроки, определённые кредитным договором, однако он не выполнил свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Руководствуясь п. 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, Истец направил Заёмщику требование о досрочном погашении кредита, однако оно осталось без удовлетворения. По состоянию на дата у заемщика перед кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате проценты за пользование кредит – <данные изъяты> руб., неустойке – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от дата с ФИО3 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от дата, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

При таких обстоятельствах, а именно учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, ПАО Сбербанк имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении в полном объеме исковых требований к ответчикам по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, признание иска ответчиками судом принимается, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014г. ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствие с которым ИП. ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до дата под 19,5 % годовых (л.д.8-14).

При подписании кредитного договора с графиком внесения платежей заёмщик был ознакомлен (л.д.16-17).

Установлено, что дата на основании распоряжения заемщика, ФИО2 произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата(л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дата между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от дата, в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору (л.д.21-24).Согласно п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка - <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору на дата.(л.д.26-28).

Установлено, что дата Банком направлялось требование заемщику ФИО2 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.41), однако оно осталось без ответа и удовлетворения заемщика.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата был отменен судебный приказ от дата о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредиту всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы банка по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4). Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.5).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, составили 3 280,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.6).

Таким образом, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взаимозачету, а с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 дата г.р. и ФИО3, дата г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать солидарно с ИП ФИО2, дата г.р. и ФИО3, дата г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть с 16.07.2018г.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская