Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2138/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашского транспортного прокурора, в интересах ЕВ ФИО1, ВФ ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Содружество», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чувашский транспортный прокурор, в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что Чувашской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 и ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 при высадке с пригородного поезда сообщением «Казань-остановочная платформа 722 километр» на остановочную платформу получили травмы, а именно ФИО1 в виде ушиба левого коленного сустава, подкожной гематомы нижний трети обеих плеч, артроза левого коленного сустава 2-4 степени, ФИО2 в виде закрытого перелома пятого ребра справа. Согласно справки серии МСЭ -010 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом второй группы. Истец указывает, что на остановочной <адрес> ОАО «РЖД» норма по высоте от уровня головки рельсов для низких платформ должна составлять № миллиметров. Между тем, в нарушении вышеизложенных требований закона пять из десяти эксплуатируемых плит на остановочной платформе № километра по отношению к уровню головки рельсов для низких платформ имели заниженность до № миллиметров. Выявленные нарушения в содержании остановочной платформы, по мнению истца, нарушают права пассажиров на оказание качественной и безопасной услуги по перевозке их железнодорожным транспортом.

Истец указывает, что ненадлежащее содержание ответчиком железнодорожной платформы и полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения при высадке с пригородного поезда на остановочную платформу <адрес> дороги ОАО «РЖД», состоят в причинно-следственной связи, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ОАО «РЖД». На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства Чувашский транспортный прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД», акционерного общества «Содружество» (далее – АО «Содружество») в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому.

В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер исковых требований, просили в солидарном порядке взыскать с ОАО «РЖД», АО «Содружество», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») возмещение вреда здоровью в размере 150 000 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД», АО «Содружество» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель Чувашской транспортной прокуратуры исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ОАО «РЖД», АО «Содружество», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей каждому. Взыскать с ОАО «РЖД», АО «Содружество» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей каждому и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они на электропоезде сообщения «<адрес>» выехали в <адрес>. Между тем, прибывая на станцию «остановочная платформа № километр» электропоезд проехал остановочную платформу, в результате чего при высадке с вагона № им пришлось спрыгнуть со ступенек вагона на землю, не удержавшись ФИО1 и ФИО2 упали, получив травмы. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они обратились в травматологический пункт городской поликлиники №.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку травма была получена при высадке пассажиров из вагона, ответственность ложится на перевозчика, то есть на АО «Содружество».

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель соответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 и ФИО2 обратились с требованиями о возмещении вреда здоровью лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ срок для принятия решения, а именно тридцать календарных дней, не истекли. В случае удовлетворения исковых требований представитель соответчика просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг представителя.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено АО «Содружество».

В судебном заседании представитель соответчика исковые требования не признал, указав, что ФИО1 и ФИО2 не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе 722 километр в результате действий перевозчика им был нанесен вред здоровью.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «Содружество», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью в размере 150 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2, представителя ОАО «РЖД», представителя АО «Содружество», представителя СПАО «Ингосстрах», выслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной статьей также установлено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Положениями статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, являясь пассажирами электропоезда № сообщения Казань-Канаш с железнодорожными билетами серии № и №, на станции «остановочная платформа 722 километр» осуществляли высадку с вагона №, где содержание железнодорожной платформы осуществлялось не надлежащим образом, в результате чего ФИО1 и ФИО2 вынуждены были с лестницы вагона, которая была расположена высоко по отношению к месту, откуда истцы осуществляли высадку, прыгать на землю, в результате падения ФИО1 и ФИО2 получили травмы.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией произведены замеры габарита низкой остановочной платформы, расположенной на остановочной платформе 722 километр перегона Урмары-Тюрелма. Из эксплуатирующих десяти железобетонных плит пять плит, примыкающих к первому главному пути, составляет 190 миллиметров по отношению к уровню головки рельсов для низких платформ.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городская поликлиника №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (со слов спрыгнул с электрички) в виде закрытого перелома V ребра справа, ушибленные ссадины левого локтевого сустава. Находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городская поликлиника №» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (со слов спрыгнула с электрички) в виде ушиба левого коленного сустава, подкожные гематомы в нижней трети обоих плеч.

Судом в судебном заседании разъяснено право сторон о предоставлении доказательств, включая возможность назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было постановлено на обсуждение сторон. Между тем стороны выразили несогласие в назначении и проведении судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановочной платформе 722 километра, так как встречал дочь, которая должна была приехать из <адрес>. После того, как электропоезд уехал он увидел лежащих на земле двух людей, которые с трудом поднялись. В последующем он узнал, что это были ФИО1 и ФИО2 получившие травмы в результате падения с электропоезда.

Учитывая изложенное, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения причинены им при вышеуказанных обстоятельствах падения из поезда, находятся в причинной связи с особенностями железнодорожной перевозки. Доказательств получения травмы истцами при других обстоятельствах ответчиками в суд не представлено.

Для осуществления перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном направлении между ОАО «РЖД» и АО «Содружество» был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав/рельсовые автобусы/дизель-поезда) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦДВМ, по условиям которого ОАО «РЖД» предоставил АО «Содружество» за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав/рельсовые автобусы/дизель-поезда в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся приложением № к настоящему договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав/рельсовые автобусы/дизель-поезда) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦДВМ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, заключенному между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «Содружество» (перевозчик), владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении на условия настоящего договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились АО «Содружество» с заявлениями о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе 722 километр получены травмы. Платформа не оборудована надлежащим образом, плита для схода пассажиров находится намного ниже нижней ступени вагона, кроме того электропоезд проехал платформу и остановился за ее пределами, в результате чего им пришлось прыгать на камни.

Однако согласно сообщениям № и № АО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 разъяснено право на обращение в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и АО «Содружество» был заключен договор №-ОР обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором сумм (страховой суммы).

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ФИО1 и ФИО2 травм при указанных в иске обстоятельствах лежит на перевозчике АО «Содружество», не принявшем меры по безопасной высадке пассажиров.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО1 и ФИО2 о том, что при высадке с вагон № поезда № сообщение Казань-Канаш на остановочной площадке 722 километр в результате низкой платформы они спрыгнули на землю, не удержавшись на ногах, упали, в результате чего получили травмы; показания свидетеля ФИО4, характер вреда, причиненного пассажирам ФИО1 и ФИО2, суд считает их достоверными и объективными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данный свидетель являлся сотрудником ОАО «РЖД», в связи с чем заинтересован в благоприятном для ответчиков исходе дела.

В связи с наступлением гражданской ответственности перевозчика за причинение пассажиру вреда случай причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, и страховое возмещение в данном случае не выплачивается.

АО «Содружество», осуществлявшее перевозку пассажиров, являвшееся арендатором локомотива с экипажем, не обеспечило пассажирам ФИО1 и ФИО5, пользующимся транспортной услугой, безопасную высадку с вагона, что повлекло причинение вреда здоровью и физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «Содружество» ответственно по возмещению причиненного истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, инвалида второй группы по общему заболеванию, ФИО2, длительность прохождения истцами лечения в связи с произошедшим случаем, тяжесть полученных травм, возраст истцов и руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным взыскать с АО «Содружество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Чувашского транспортного прокурора, в интересах ФИО1, ФИО2, к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, стороной по которым являются физические лица - пользователи услуг железнодорожного транспорта, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что со стороны АО «Содружество» заявление об уменьшении штрафа с указаниями мотивов заявлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей (20 000 рублей /2), в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 рублей (30 000 рублей /2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 35 000 рублей, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Казанский Центр Правовой Защиты».

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя ФИО2 в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с АО «Содружество» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей,

Таким образом, исковые требования Чувашского транспортного прокурора, в интересах ФИО1, ФИО2, к АО «Содружество» о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Содружества» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чувашского транспортного прокурора, в интересах ЕВ ФИО1, ВФ ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Содружество», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Содружество» в пользу ВФ ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Содружество» в пользу ЕВ ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Содружество» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чувашского транспортного прокурора, в интересах ЕВ ФИО1, ВФ ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова