Решение № 2-3874/2017 2-3874/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело № 2-3874/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Дайбовой МО к ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, определении размера участия в оплате коммунальных услуг, в котором просили установить режим долевой собственности на <адрес> по 1/4 доли за каждым, определить порядок пользования квартирой, определить размер участия каждого сособственника в расходах по оплате жилого помещения пропорционально размерам долей в праве общей собственности (по ? доли), обязать ответчика не чинить каких-либо препятствий истцам в реализации прав пользования, владения и распоряжения квартирой, в том числе: пребывания и нахождения в квартире в любое время.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, Дайбовой МО к ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, определении размера участия в оплате коммунальных услуг в части требований: об определении порядка пользования квартирой и закреплении в пользование за ФИО1 комнаты площадью 10,1 кв.м., за ФИО2 комнаты площадью 17,3 кв.м., об определении размера участия каждого собственника в расходах по оплате жилого помещения пропорционально размерам долей в праве общей собственности (по ? доли), о возложении обязанности не чинить каких-либо препятствий в реализации прав пользования, владения и распоряжения квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также по доверенности интересы истца ФИО5, представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержали, просили определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными, в виде 1/4 доли - ФИО4, ФИО1, ФИО2, Дайбовой МО; определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Дайбовой МО комнату площадью 11,3 кв.м., определить местами общего пользования в квартире - кухню, коридор, ванную комнату, туалет (санузел), и встроенный шкаф.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Истец ФИО2, истец ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашение между собственниками об ином распределении долей отсутствует.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли вышеназванных лиц в праве совместной собственности на указанную выше квартиру следует определить равными по 1/4 за каждым.

Квартира <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., состоит из трех комнат (площадью - 11,3 кв.м., 10,1 кв.м., 17, 3 кв.м.), ванной, туалета, коридора, шкафа и лоджии.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора в указанной части, являются размер и технические параметры жилого помещения (площадь жилого помещения, количество жилых комнат и их площадь, степень их изолированности, наличие вспомогательных жилых помещений, их площадь и расположение и т.п.), фактически сложившийся порядок пользования данным жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования им.

Исходя их технических показателей квартиры, соблюсти равенство жилой площади квартиры, приходящейся на каждого собственника, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик признал исковые требования в части определения порядка пользования и предоставление ФИО5 комнаты площадью 11,3 кв.м., суд полагает обоснованным определить порядок пользования квартирой <адрес>, следующим образом: выделив в пользование Дайбовой МО комнату площадью 11,3 кв.м., определить местами общего пользования в квартире - кухню, коридор, ванную комнату, туалет (санузел), и встроенный шкаф.

При этом, суд обращает внимание на длящийся характер жилищных правоотношений и возможность изменения порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, как по соглашению между его сособственниками, так и в судебном порядке.

Ответчиком ФИО4 указанные обстоятельства не оспариваются, кроме того, исковые требования признаются в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующие заявления.

Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Дайбовой МО удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными, в виде 1/4 доли - ФИО4, ФИО1, ФИО2, Дайбовой МО.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Дайбовой МО комнату площадью 11,3 кв.м., определить местами общего пользования в квартире - кухню, коридор, ванную комнату, туалет (санузел), и встроенный шкаф.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина