Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 20 июля 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> (межрайонное) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> (межрайонное) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере , а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме .

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, не работает. Согласно записям в трудовой книжке, по ДД.ММ.ГГГГ она работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 1977 года зарегистрирована в Колпашевском районе в . В ДД.ММ.ГГГГ она ездила на отдых к своей дочери – У.А., которая проживает в Германии (г. Мюнхен), стоимость авиаперелета в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Новосибирск–Москва–Мюнхен–Москва–Новосибирск составила , проезд Колпашево–Новосибирск автобусом ИП З.Л. – , проезд Новосибирск–Колпашево автобусом – , всего она затратила . Первоначально оплату стоимости билетов произвел супруг её дочери К.А. ДД.ММ.ГГГГ, который оформил данные билеты на её имя, а оплату произвёл со своей банковской карты, что указано в маршрутной квитанции. В Германии ДД.ММ.ГГГГ она вернула стоимость билетов К.А., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Колпашево с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 31.12.2014) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Билеты по маршруту Колпашево–Новосибирск, Новосибирск–Колпашево не были оплачены, так как отсутствовало подтверждение стоимости регулярных перевозок по данному маршруту. По сведениям ПАО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость проезда по границы Российской Федерации с сопредельным государством и обратно на основании расчёта значений ортодромических расстояний, составила . Затраты на проезд по маршруту Колпашево–Новосибирск, Новосибирск–Колпашево подтверждает справками, которые прилагаются к иску. Так как она является неработающим пенсионером и проживает в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, полагает, что имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Кроме того, она обращалась за юридической помощью к адвокату С.А., которому за составление искового заявления оплатила .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением ГУ-УПФ РФ в <...> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации; билеты по маршрутам Колпашево–Новосибирск, Новосибирск–Колпашево не оплачены, так как отсутствует стоимость проезда по данному маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении (л.д. 15).

Однако, оценивая в совокупности представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с выводами ГУ-УПФ РФ в <...> (межрайонное), указанными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила).

Пунктом п. 7 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее – представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Пункт 8 Правил предусматривает, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подаёт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путёвка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подаёт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7- 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В соответствии с п.п. «Г» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, далее – Правил) компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории Российской Федерации, так и вне её пределов. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

ФИО1 является пенсионером по старости (л.д. 6) и проживает в <...> (л.д. 5), то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, что ответчиком признано и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО1 права на компенсацию расходов, понесённых ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что истец реализовала своё право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать своё право на отдых в пределах России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжала за пределы Российской Федерации, она просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его незаконным.

Факт отдыха истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Мюнхен (Германия) подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета и посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета.

Наличие у истца электронных билетов, а также посадочных талонов, которые согласно ст. ст. 82, 84, 78, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 24.11.2016), выдаются при наличии надлежащим образом оформленного билета, и предъявляется при посадке пассажира на борт воздушного судна, в совокупности с информацией ПАО «Авиакомпания «Сибирь», подтверждает факт осуществления ФИО1 перелёта по маршруту Новосибирск-Москва-Мюнхен-Москва-Новосибирск авиационным транспортом избранной ею авиакомпанией, а также возмездность договора перевозки и наличие осуществленных ею расходов по оплате данного проезда по установленному тарифу. Сведения о стоимости проезда по маршруту Новосибирск-Москва-Мюнхен-Москва-Новосибирск представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Доказательств об иной, более низкой, чем указано в исковых требованиях суммы стоимости проезда по этому маршруту, а равно о предоставлении со стороны ПАО «Авиакомпания «Сибирь» права бесплатного проезда ФИО1 по данному маршруту, суду не представлено.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелёта истца по маршруту Новосибирск-Москва-Мюнхен-Москва- Новосибирск составляет (л.д. 13).

Факт оплаты электронного билета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 19).

Оплата за приобретение электронного билета на имя ФИО1 по маршруту Новосибирск-Москва-Мюнхен-Москва-Новосибирск была произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, что подтверждено маршрутной квитанцией электронного билета; в свою очередь, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, К.А. получил от ФИО1 (Uzelman Liudmila) сумму в размере за приобретённый авиабилет № (л.д. 13-14).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации в размере .

Согласно справке ПАО «Авиакомпания «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелета по авиабилету №, оформленному на имя ФИО1 на рейсы АК «Сибирь» №№ 182 и 797 за ДД.ММ.ГГГГ, №№ 898 и 177 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Москва-Мюнхен-Москва-Новосибирск, составила , плюс , итого: . Стоимость перелёта от г. Новосибирска до границы Российской Федерации с сопредельным государством и обратно составила (расчёт произведён на основании значений ортодромических расстояний) (л.д. 18).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в части компенсации расходов на оплату перелёта к месту отдыха воздушным транспортом по территории России.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что представленные истцом билеты по маршруту Колпашево-Новосибирск и Новосибирск-Колпашево не могут быть оплачены в виду отсутствия стоимости проезда по данному маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «Д» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом, в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ФИО1 обладает правом на компенсацию фактически произведённых ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация её права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истцом были представлены проездные билеты (кассовые чеки) на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Колпашево-Новосибирск стоимостью и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Колпашево, стоимостью , стоимость которых ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Стоимость проезда ФИО1 по указанному маршруту на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справками предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозов в междугородном сообщении, – ИП З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и ИП В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость проезда по маршруту Колпашево-Новосибирск в сумме и стоимость проезда по маршруту Новосибирск-Колпашево в сумме .

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по оплате проезда пенсионера к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги адвокатским кабинетом С.А. в виде составления искового заявления о признании незаконным решения Управления ПФР в Колпашевском районе, за которые истцом было оплачено .

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, в совокупности принимая во внимание объём проделанной работы по составлению искового заявления, категорию самого спора и его относительную сложность, отсутствие сведений о сборе доказательств и проведении юридических консультаций, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере .

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере , исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> (межрайонное) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <...> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признать незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <...> (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере , судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере , а всего взыскать .

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <...> в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-514/2017

Колпашевского городского суда Томской области