Апелляционное постановление № 10-3/2024 10-9/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области Севастьянов Р.С.

Дело №10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье 17 июля 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю., при помощнике судьи Кобзарь Е.О., частном обвинителе ФИО1 ФИО15 его представителе ФИО16., ордер № от 17.07.2024, оправданной ФИО4, её защитнике ФИО17.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО18. на приговор мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 13 мая 2024 года, по которому

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска ФИО19 к ФИО4 отказано.

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО20., его представителя ФИО21. поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО4, её защитника ФИО22. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО4 оправдана за отсутствием состава преступления по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО14, он трудоустроен водителем в ИП ФИО6, на легковом автомобиле <данные изъяты>, осуществляет перевозку руководства <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2023 им получено сообщения от заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО7 прибыть на <данные изъяты> к 19 час. 00 мин.

Прибыв к КПП № в 19 час. 03 мин. сотрудники охраны в количестве трех человек, в течение 5 минут не приступили к досмотру подготовленного автомобиля и его пропуску на территорию <данные изъяты>.

В связи с изложенным, он был вынужден сделать замечание, подошел к проходной, отметил личный пропуск и пропуск на автомобиль.

На сделанное им замечание, охранник <данные изъяты> ФИО4 бурно отреагировала, пояснив, что он не отметил пропуска, вместе с тем, она не могла этого видеть, поскольку стояла к нему спиной, обвинив его в том, что он оскорбил её нецензурной бранью при исполнении служебных обязанностей в присутствии постовых КПП №, что является ложью и клеветой.

В результате указанных действий ФИО4, его не пропустили на территорию <данные изъяты> без объяснения причин.

В дальнейшем ему стало известно, что на основании недостоверных данных, отраженных ФИО4 в рапорте, в отношении него был составлен протокол о нарушении пропускного режима, о котором он не был уведомлен и лишен возможности дать пояснения по существу данной ситуации.

Вследствие сообщения заведомо ложной информации в рапорте о высказывании в её адрес нецензурной брани, ФИО4 опорочила его честь и достоинство, подорвала деловую репутацию, а также причинила моральный и физический вред, так как он является инвалидом второй группы. В результате происшедшего у него поднялось давление, всю ночь не спал, что отразилось на физическом состоянии и на следующий день не смог приступить к исполнению должностных обязанностей.

Просил возбудить в отношении ФИО4 уголовное дело и привлечь её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за совершение в отношении него клеветы, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 32000 рублей.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО14 выразил несогласие с данным приговором, указав, что он является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждающимися доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что с выводами суда первой инстанции, о том, что ФИО4 полагала, что высказанные с его стороны слова в её адрес являлись нецензурной бранью, он категорически не согласен, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, объяснениями самой обвиняемой.

Материалами уголовного дела установлено, что 10.11.2023 ФИО4 на имя начальника отдельной команды № ФИО23 была подана объяснительная по факту выражения в её адрес нецензурной бранью ФИО14. Как пояснила сама обвиняемая в ходе судебного заседания, данное объяснение она писала сама, добровольно, без чьей-либо подсказки.

Указанное объяснение легло в основу составления протокола № от 10.11.2023 время составления 19 ч. 29 мин., согласно которого указано, что «10.11.2023 19 ч. 17 мин. постовым ФИО4 был задержан ФИО14, за оскорбление постового при выполнении им служебных обязанностей в части соблюдения установленных правил пропускного режима, выражался нецензурной бранью в адрес постового».

В ходе судебных заседаний свидетели со стороны обвиняемой подтвердили, что слышали со стороны Потерпевший №1 фразу «Я не виноват, что у тебя нет глаз на заднем месте», и не один не подтвердил, что слышал слова нецензурной брани с его стороны в адрес ФИО4.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что и сама обвиняемая данных слов нецензурной брани в свой адрес не слышала, что подтверждается данными ей объяснениями от 22.11.2023 сотруднику полиции ФИО8, сотруднику прокуратуры от февраля 2024 года, в которых она после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что слов нецензурной брани со стороны ФИО14 не слышала, подтвердив только вышеуказанную фразу «Я не виноват, что у тебя нет глаз на заднем месте».

В ходе судебного заседания участковый уполномоченный МО МВД РФ «Щучанский» ФИО8 указал, что в ходе опроса какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось, все права ей были разъяснены, после прочтения протокола она собственноручно сделала запись «с моих слов записано верно».

С выводами суда о том, что обвиняемая сообщила сведения, которые не являются заведомо ложными, так как свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили высказывание им нецензурных слов, он не согласен.

Считает, что суд первой инстанции не взял во внимание, что как сама подсудимая, так и свидетели ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками одной смены, и соответственно без каких-либо иных доказательств не могут быть положены единолично в основу принятого решения.

В ходе судебного заседания он неоднократно пояснял, что слова нецензурной брани, в том числе в адрес ФИО4 он не высказывал, единственное сказал: «Я не виноват, что у тебя нет глаз на заднем месте».

Вследствие составления указанного протокола, в основе которого лежит объяснение ФИО4, ему и принадлежащему ему автомобилю, был запрещен въезд на территорию «<данные изъяты>», что исключило возможность исполнять им свои должностные обязанности в полном объеме перед ИП ФИО6, а также руководством <данные изъяты>

В ходе судебного заседания руководитель <данные изъяты> ФИО24 указал, что он характеризует исключительно с положительной стороны, фактов высказывания с его стороны, в ходе повседневной деятельности, слов нецензурной брани ФИО25 не слышал. Распространенные заведомо ложные сведения ФИО4 действительно подрывают его репутацию, так как он не может выполнять свои трудовые функции в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ссылается на то, 10.11.2023 она заступила к исполнению должностных обязанностей постового отдельной команды № <данные изъяты>» на посту № по обеспечению доступа работников филиала «<данные изъяты>» (далее филиал) и прочих юридических и физических лиц, имеющих договорные отношения с филиалом.

В период массового входа/выхода работников филиала на соседний пост <данные изъяты> по пропуску на охраняемую территорию транспортных средств примерно в 19-00 подъехал легковой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>» Потерпевший №1

В нарушение установленного пропускного режима Потерпевший №1 не выполнил действия, установленные п. 7.3 Инструкции, начал предъявлять претензии, выражаться нецензурной речью на режимном объекте и демонстрировал своё недовольство к работникам <данные изъяты>” в целом.

В последующем ФИО14 переключил свой гнев на неё и допустил оскорбление в отношении неё лично, как должностного лица, исполняющего функции постового.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ “О государственном языке Российской Федерации” при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается употрбление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Допущенные ФИО14 оскорбления в её адрес являются разновидностью психического насилия, которое выразилось в отрицательной оценке её как личности, подорвало её репутацию в глазах сослуживцев и нанесли ущерб её самоуважению.

Данное нарушение произошло в присутствии охранников ФИО2 и ФИО3.

После оскорбления в её адрес охранники ФИО2 и ФИО3 сообщили Потерпевший №1 что, при данных обстоятельствах они вынуждены вызвать помощника начальника караула для составления в отношении него протокола о нарушении пропускного режима.

В соотвтсвии с п. 10.4.5 Инструкции, оскорбление постового при выполнении им служебных обязанностей в части соблюдения установленных правил пропускного режима является нарушением, за которое должностными лицами караула составляется протокол о нарушении пропускного режима.

Позже на пост подошел помощник начальника караула ФИО26, который составил в отношении нарушителя пропускного режима протокол, на основании свидетельских показаний.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что она, охранники и помощник начальника караула в спорной ситуации, произошедшей 10.11.2023, действовали в чётком соответствии с законодательством, регулирующим деятельность работников ведомственной охраны и должностными обязанностями, нарушения законодательства не допущено. Данный факт подтверждается официальными ответами, подписанные руководителями филиала “<данные изъяты>

Клевета характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения.

Согласно диспозиции ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Оскорбления, высказанные ФИО14 в её адрес, являются правдой, имеющими место в реальности, и подтверждаются материалами дела, а следовательно не могут быть отнесены к клевете.

Кроме того, она не распространяла сведения об оскорблении и в мероприятиях по фиксации нарушения и последующего составлении протокола о нарушении пропускного режима от 10.11.2023 № не участвовала, указанный протокол в службу безопасности филиала «<данные изъяты>» не направляла.

Считает приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района от 13.05.2024 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО14 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО14 и его представитель ФИО12 полностью поддержали доводы жалобы.

Оправданная ФИО4 и её защитник ФИО13., согласившись с принятым мировым судьей решением, просили в удовлетворении жалобы ФИО14 отказать.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, мировым судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель и другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства виновности оправданного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению частного обвинителя, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступления.

Однако с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО4 в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе судебного следствия добыто не было и стороной частного обвинения суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании Яковенко вину не признала, последовательно давала показания о том, что не виновна в инкриминируемом ей преступлении.

По обстоятельствам дела ФИО4 пояснила, что является работником отдельной команды № <данные изъяты>», которая осуществляет охрану филиала «<данные изъяты>» от противоправных посягательств, обеспечению на объекте пропускного режима и внутриобъектового режимов, а также по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

10.11.2023 она приступила к исполнению должностных обязанностей постового на пост № по обеспечению доступа работников филиала «<данные изъяты>» и прочих юридических и физических лиц, имеющих договорные отношения с филиалом.

В период массового входа и выхода работников филиала на соседний пост <данные изъяты> по пропуску на охраняемую территорию транспортных средств примерно в 19 час. 00 мин. подъехал легковой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>» Потерпевший №1

В нарушение установленного пропускного режима Потерпевший №1 не выполнил действия, установленные п. 7.3 Инструкции о пропускном режиме, а именно выражался нецензурной речью на режимном объекте.

При этом, она попросила Потерпевший №1 не выражаться и разъяснила порядок проезда автотранспорта на соседнем посту с использованием программы «<данные изъяты>».

После чего, Потерпевший №1 подошел к ней и оскорбил. Данные оскорбления унизили ее честь и достоинство, являются словами грубой нецензурной брани, употребленные по отношению к человеку, которые в публичной сфере обычно признаются неуместными и некультурными.

Указанное нарушение произошло в присутствии сотрудников ФИО2 и ФИО3, которые сообщили Потерпевший №1, что вынуждены вызвать помощника начальника караула для составления в отношении него протокола о нарушении пропускного режима, в частности оскорбления постового при выполнении им служебных обязанностей.

Помощник начальника караула ФИО9 составил протокол от 10.11.2023 № за нарушение п. 10.4.5 Инструкции о пропускном режиме.

Оскорбления, высказанные Потерпевший №1 в ее адрес, являются правдой, имеющими место в реальности и подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, в силу своих должностных обязанностей, она должна была сообщить своему руководству о произошедшем случае в виде объяснительной. Просила производство по уголовному делу прекратить в с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Доказательства, представленные частным обвинителем - потерпевшим в ходе судебного разбирательства, не опровергают эти показания ФИО4.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением сведений считается сообщение их в любой форму хотя бы одному лицу, кроме самого потерпевшего. По смыслу закона клевета имеет формальный состав преступления и преступление считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Состав клеветы предусматривает, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Если распространяются ложные, но не порочащие данные, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету.

Под порочащими сведениями принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и общечеловеческой морали.

Эти сведения должны касаться фактов, а не представлять собой оценочные суждения. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Таким образом, объективная сторона клеветы характеризуется активными действиями и наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается сторонами, что 10.11.2024 ФИО14 около 19 часов на посту АКПП выражая свое недовольство качеством работы сотрудников поста допустил в адрес постового отдельной команды № <данные изъяты>» ФИО4, которая осуществляет охрану филиала «<данные изъяты>» высказывание: «Я не виноват, что у тебя нет глаз на заднем месте», которые ФИО4 расценила как нецензурную брань в свой адрес и о чем постовыми было сообщено помощнику начальника караула ФИО9 который в отношении ФИО14 составил протокол от 10.11.2023 № за нарушение п. 10.4.5 Инструкции о пропускном режиме, а также взял с ФИО4 объяснение, в котором она указала, что ФИО14 выражался в её адрес нецензурной бранью.

Как верно указано мировым судьей, из анализа сведений сообщенных ФИО4 в объяснениях помощнику начальника караула ФИО27, объяснениях данных ФИО4 УУП МО МВД России «Щучанский», помощнику прокурора Щучанского района Курганской области а также её показаний в судебном заседании, следует, что высказанные ФИО14 в её адрес слова она воспринимала как оскорбление в нецензурной форме, о чем в силу своих должностных обязанностей, она сообщила своему руководству в виде объяснительной, в которой высказала свою личную субъективную оценку, с целью проведения проверки деяний ФИО14.

В этой связи, суд соглашается с мнением мирового судьи и также приходит к выводу, что ФИО4 реально полагала, что высказывания ФИО14 в её адрес являлись словами нецензурной брани.

Изложение же ФИО4 своего личного субъективного мнения и оценочного суждения о поведении, а не о личности ФИО14 не попадает под понятие сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Суд первой инстанции, оценив показания частного обвинителя, свидетелей, и оправданного, учитывая их последовательность, отсутствие противоречий между ними и отсутствие заинтересованности свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Изложив обстоятельства уголовного дела, установленные при его рассмотрении, суд привёл основания оправдания ФИО4 и доказательства их подтверждающие, полно и последовательно изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд изложил в приговоре, и проанализировал их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Указанный вывод суда первой инстанции, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Таким образом, дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления.

Поскольку основанием уголовной ответственности, в соответствии со ст.8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом, отсутствие хотя бы одного из признаков преступления, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Отсутствие в действиях подсудимой состава преступления в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ влечёт постановление оправдательного приговора. Вывод суда о необходимости её оправдания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона влекущих отмену оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены оправдательного приговора мирового судьи и для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин