Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-940/2017

7

Дело № 2-940/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 24 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровского области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- истца ФИО1, её представителя по доверенности от 22.08.2017 г. ФИО2,

- представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» по доверенности от 17.07.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11 марта 2014 года ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль – КIА RIO, идентификационный №№№, г/н №, стоимостью *** руб. На товар был установлен гарантийный срок 5 лет.

В течении гарантийного срока в автомобиле был обнаружен существенный недостаток - коррозия элементов кузова (крыша, левая стойка лобового стекла).

Она обратилась к ответчику (ООО «Ай-Би-Эм») с требованием устранить недостаток по гарантии, однако в гарантийном ремонте ей было отказано.

11.10.2016 г. ею была направлена претензия ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за товар сумму в течение 10 дней.

Ответчик отказал в удовлетворении её требований, основываясь на экспертном заключении ООО «РАЭК». Считает, что данное экспертное заключение содержит необъективные выводы и не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумме подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно нормам ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара.

Размер неустойки следует исчислять из расчета 6059 рублей в день, начиная с 21.10.2016 г.

Согласно нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиками, ей причинен существенный моральный вред, она была вынуждена переживать, находиться в унизительном для себя положении, нести незапланированные материальные расходы.

Моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Согласно нормам п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что п.3.3. договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет её права, поскольку она проживает на территории <адрес>.

Просит: 1. Признать п.3.3. договора купли - продажи автомобиля КIА RIO, идентификационный №№ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Расторгнуть договор купли продажи автомобиля КIА RIO, идентификационный №№№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ответчиков уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 605900 руб.

4. Взыскать с ответчиков неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 6059 рублей в день начиная с 21.10.2016 г. по день вынесения судом решения.

5. Взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

6. Взыскать с ответчиков штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии исковые требования, в части признания недействительным п. 3.3. Договора купли-продажи автомобиля №226-14 от 11 марта 2016 г., уточнила, указав, что в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Даная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 26). Считает данный пункт договора не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителя».

В уточненном исковом заявлении от 24.08.2017 года указала, что как следует из пояснений ответчика истец обращалась к нему в августе 2016 года с требованием устранения недостатка автомобиля в виде коррозии ЛКП, была проведена проверка качества товара, в результате, 31 августа 2016 года, ей было отказано в удовлетворении требования.

10 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денег за некачественный товар, то есть после истечения максимального срока установленного для устранения недостатка товара в 45 дней, пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В материалах дела присутствует сервисная книжка автомобиля Kia Rio, VIN: №№, г/н № №, 2014 года выпуска с отметками о прохождении планового технического обслуживания, на котором проходил плановый осмотр состояния ЛКП кузова. В данной сервисной книжке имеются отметки о дефектах, обнаруженных при пробеге 60651 км., при прохождении ТО-4, а при прохождении предыдущих ТО дефекты, возникшие вследствие внешнего воздействия (царапины, трещины и сколы краски; которые могут стать будущими очагами коррозии не были обнаружены.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как указано в экспертном заключении № 1027/19-06-2017 причиной возникновения дефектов (коррозии) на автомобиле Kia Rio, VIN: №№. г/н № №, 2014 года выпуска, послужило не внешнее механическое воздействие, а одно из следующих обстоятельств:

1. Окрашиваемая, поверхность (грунт, металл и т.п.) была недостаточно тщательно очищена. На основании или между слоями покрытий остались соли воды или продукты шлифования с водой. Расположение окислов металла может указывать и на причину их появления (дорожка - плохое обезжиривание, маленькие участки - отпечаток пальцев или ладони).

2. Появление на свежезашлифованной поверхности металла начальных очагов коррозии до нанесения лакокрасочного слоя.

3. Конденсат в распылителе.

4. Присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе частиц воды или минерального масла.

Ввиду изложенного усматривается, что указанный недостаток возник до передачи товара истцу и является производственным, и будет проявляться в дальнейшем, так как была нарушена технология окраски всего автомобиля, а не только тех элементов на которых уже проявился недостаток в виде ржавчины.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми, как указывает ответчик, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 605 900 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества автомобиль KIA RIO, VIN №№;

2. Взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества из расчета 6 059 рублей в день, начиная с 21.10.2016 г. по день вынесения решения судом;

3. Взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования в отношении ответчика ООО «Ай-Би-Эм» поддержала.

Представитель истца по доверенности от 22.08.2017 г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении от 24.08.2017 г. Считает, что недостаток автомобиля является существенным, поскольку согласно выводам экспертизы возник до передачи его покупателю. Произошло нарушение технологии покраски всего автомобиля, а не отдельных деталей. Эти недостатки являются неустранимыми, в условиях станции технического обслуживания дилера невозможно нанести краску так как в условиях завода-изготовителя. Устранение недостатков надлежащим образом возможно только на заводе-изготовителе, это по времени превысит установленный законом срок в 45 дней, поэтому недостатки автомобиля следует считать существенными.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» по доверенности от 17.07.2017 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что недостатки автомобиля являются недостатками эксплуатационного, а не производственного характера. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 28000 рублей. Пояснила, что истец обращалась с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора, но поскольку недостатки автомобиля носили эксплуатационный характер, ей было отказано. Считает, что истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Киа Моторс Рус» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, представил суду возражения в письменной форме, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 45-48).

Суд, изучив ходатайства, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, экспертов ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из п.п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль КIА RIO, идентификационный №№, стоимостью 605900 рублей (л.д. 4-5).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец) передал, а истец (покупатель) ФИО1 приняла технически исправный, пригодный к эксплуатации легковой автомобиль КIА RIO, идентификационный №№, 2014 года выпуска. (л.д. 8). Денежные средства за автомобиль оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 9).

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие автомобиля установлена на срок <данные изъяты> месяцев эксплуатации или *** км пробега (в зависимости от того что, наступит ранее) с момента продажи автомобиля первому покупателю (л.д.67, 73).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля КIА RIO, идентификационный №№, с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО4

Согласно данным сервисной книжки при прохождении очередного четвертого технического обслуживания (60000 км) /48 месяцев, проводившими его специалистами, было установлено наличие дефектов кузова автомобиля в виде сколов на капоте, на переднем левом крыле, задних крыльях, передних стойках кузова, переднем ветровом стекле, переднем бампере (л.д. 78).

Истец обращалась с претензией к ответчикам, в которой указала, что в течение гарантийного срока у принадлежащего ей автомобиля был обнаружен недостаток- коррозия элементов кузова (крыша, левая стойка лобового стекла), считает данный недостаток существенным, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 605900 рублей в течение 10 дней.

Из заключения специалиста ООО «РАЭК» ФИО10 № следует, что дефекты в виде коррозии на левой стойке и крыше по всей поверхности в местах сопряжения с лобовым стеклом автомобиля, точечный минус материала ЛКП в местах сопряжения с лобовым стеклом автомобиля, пузыри вокруг локализации дефектов коррозии на автомобиле КIА RIO г/н №, имеющий идентификационный номер №, возникли в процессе эксплуатации автомобиля вследствие нарушения потребителем правил использования и/или действий третьих лиц.

Согласно заказ-наряду № 107006 от 10.08.2017 года, представленному ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» в обоснование вероятной стоимости работ по устранению недостатков принадлежащего истцу автомобиля, стоимость материалов и работ составит 28280 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По ходатайству стороны истца определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

На разрешение экспертов ставились вопросы, позволяющие суду сделать выводы о наличии недостатков лакокрасочного покрытии автомобиля, о соответствии лакокрасочного покрытия требованиям нормативной документации, о причинах возникновения дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля, о соответствии условий эксплуатации и хранения автомобиля установленным требованиям.

Как следует из заключения эксперта №, составленного экспертами ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», на автомобиле КIА RIO VIN №№ имеются недостатки лакокрасочного покрытии на левой стойке и крыше по всей поверхности в местах сопряжения с лобовым стеклом, представляющие собой вид проступающих на поверхности характерных нерегулярных форменных пузырей, если такой пузырь вскрыть, то можно увидеть очаг коррозии коричневого цвета, соответствующего ржавчине на стали. Под лакокрасочным покрытием находилось (находится) пространство, заполненное влажным воздухом или водой… Причиной возникновения дефектов (коррозии) на автомобиле КIА RIO VIN №№ послужило не внешнее механическое воздействие, а скорее всего по следующим причинам: 1. Окрашиваемая поверхность (грунт, металл и т.п.) была недостаточно тщательно очищена. На основании или между слоями покрытий остались соли воды или продукты шлифования с водой. Расположение окислов металла может указывать и на причину из появления (дорожка- плохое обезжиривание, маленькие участки- отпечаток пальцев или ладони). 2. Появление на свежезашлифованной поверхности металла начальных очагов коррозии до нанесения лакокрасочного слоя. 3 Конденсат в распылителе. 4. Присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе частиц воды или минерального масла (л.д. 120-127).

Таким образом в спорном автомобиле установлено наличие недостатков, которое подтверждено заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причиной возникновения недостатков, по мнению экспертов, скорое всего является нарушение технологии окраски автомобиля на заводе-изготовителе, то есть выводы экспертов носят вероятностный характер, что не позволяет суду сделать достоверный вывод о наличии у автомобиля производственных недостатков.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае установления одного обстоятельства наличия производственных недостатков не достаточно, необходимо установить, что недостатки носят существенный характер.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обращалась к ответчику ООО «Ай-Би-Эм» в августе 2016 года с требованием устранения недостатков автомобиля в виде коррозии лакокрасочного покрытия, но ей было отказано в удовлетворении требования, между тем доказательств, подтверждающих факт обращения истца за устранением недостатков, суду не представлено.

Истец считает, что недостатки принадлежащего ей автомобиля являются существенными.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о наличии существенных недостатков автомобиля по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителя», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истицы недостатки, являются неустранимыми и не могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, по делу не добыто.

Доводы стороны истца о том, что устранение недостатков надлежащим образом возможно только на заводе-изготовителе, что превысит установленный законом срок в 45 дней, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что устранение недостатков автомобиля не может быть произведено без несоразмерных затрат времени.

Доказательств того, что дефекты автомобиля возникли до передачи товара покупателю, делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств того, что истец ФИО1 для устранения выявленных недостатков товара обращалась к ответчикам за гарантийным ремонтом автомобиля и ей было отказано в проведении гарантийного ремонта, не представлено. Доказательств нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его использования в течение длительного времени после обнаружения недостатков, стороной истца, суду также не представлено.

Поскольку бесспорно установлено, что с требованием об устранении недостатков автомобиля истец к ответчикам не обращалась, к тому же истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО «Киа Мотор Рус» не является изготовителем или продавцом товара (автомобиля), в силу Закона «О защите прав потребителей» не является лицом, ответственным за качество товара по договору-купли-продажи.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании п.3.3. договора купли - продажи автомобиля КIА RIO, идентификационный №№ № от 11.03.2014 г. недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу. Даная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3.3. договора купли - продажи автомобиля стороны договорились, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения продавца не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права истца на судебную защиту, поскольку в случае, когда гражданин (потребитель) является истцом по делу подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вне зависимости от условий оспариваемого пункта договора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется.

Учитывая все установленные обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не доказаны доводы истца о нарушении ее прав ответчиками.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) обосновываются истцом неправомерностью, по её мнению, отказа ответчика в удовлетворении её претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате уплаченной по договору суммы, данные требования также не подлежат удовлетворению судом, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 августа 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко